Denkfout cheat sheet – Better Humans

Denkfout cheat sheet - Betere Mens en, in het bijzonder, de Baader-MeinhofDenkfout cheat sheet

Omdat denken is moeilijk.

Ik heb jarenlang verwijzingen Wikipedia’s lijst van cognitieve biases wanneer ik heb zo’n vermoeden dat een bepaald type van denken is een officiële vooroordeel, maar ik kan de naam of details niet herinneren. Het is een referentie van onschatbare waarde voor het helpen van mij de verborgen gebreken te identificeren in mijn eigen denken. Niets anders die ik ben tegengekomen lijkt zowel zo volledig en zo beknopt zijn.

Maar, eerlijk gezegd, de Wikipedia-pagina is een beetje een verwarde puinhoop. Ondanks het proberen om de informatie van deze pagina vele malen door de jaren heen op te vangen, zeer weinig van lijkt te houden. Scan ik vaak en het gevoel dat ik niet in staat om de bias Ik ben op zoek te vinden, en dan snel vergeten wat ik heb geleerd. Ik denk dat dit te maken heeft met de manier waarop de pagina biologisch is in de loop der jaren. Vandaag is het 175 groepen biases in vage categorieën (besluitvorming biases, sociale vooroordelen, geheugen fouten, etc) die niet echt het gevoel wederzijds exclusief voor mij, en dan geeft deze alfabetisch binnen categorieën. Er zijn duplicaten een overvloed, en vele gelijkaardige biases met verschillende namen, verspreid tegen wil en dank.


Ik heb wat tijd die in de afgelopen vier weken (ik ben op vaderschapsverlof) om te proberen om dieper te absorberen en te begrijpen deze lijst, en om te proberen te komen met een eenvoudiger, duidelijker organiserende structuur om deze vooroordelen te hangen af ​​van. Lezen diep over de verschillende vooroordelen heeft mijn hersenen iets om op te kauwen, terwijl ik stuiteren weinig Louie te slapen gegeven.

Ik ben begonnen met de rauwe lijst van de 175 vooroordelen en ze allemaal toegevoegd aan een spreadsheet, dan nam een ​​andere pas verwijderen van duplicaten, en groeperen soortgelijke fouten (zoals bizarre effect en humor effect) of aanvullende biases (zoals optimisme vooringenomenheid en pessimisme bias). De lijst kwam neer op ongeveer 20 unieke bevooroordeeld mentale strategieën die we gebruiken voor zeer specifieke redenen.

Ik heb verschillende pogingen om te proberen deze groep 20 of zo op een hoger niveau, en uiteindelijk geland op te groeperen door de algemene geestelijke probleem dat ze probeerden te pakken. Elke denkfout is er voor een reden dan ook – in de eerste plaats om onze hersenen tijd of energie te besparen. Als je kijkt naar hen door het probleem dat ze proberen op te lossen, wordt het een stuk makkelijker om te begrijpen waarom ze bestaan, hoe ze zijn nuttig, en de trade-offs (en de daaruit voortvloeiende mentale fouten) dat ze te introduceren.

Vier problemen die vooroordelen helpen ons adres:

Information overload, het ontbreken van betekenis, de noodzaak om snel te handelen, en hoe om te weten wat er moet worden herinnerd voor later.

Probleem 1: Te veel informatie.

Er is gewoon te veel informatie in de wereld, we hebben geen andere keuze dan om bijna alles uit te filteren. Ons brein maakt gebruik van een paar simpele trucs te halen uit de stukjes informatie die het meest waarschijnlijk zullen nuttig zijn in een of andere manier te zijn.

  • We merken dingen die al in het geheugen worden gevuld of vaak herhaald. Dit is de eenvoudige regel dat onze hersenen hebben meer kans om zaken die verband houden met dingen die onlangs in het geheugen is geladen merken.
    Zie: beschikbaarheidsheuristiek, Aandachtsbias, Illusory waarheid effect, Mere exposure effect, Context effect, Cue-afhankelijke vergeten, Mood-congruent geheugen bias, Frequency illusie, Baader-Meinhof Phenomenon, Empathie gap, Weglaten bias, Base rate fallacy
  • Bizarre / grappige / visueel opvallend / antropomorfe dingen uit te steken meer dan niet-bizarre / unfunny dingen. Onze hersenen hebben de neiging om het belang van de dingen die ongewone of verrassende opkrikken. Als alternatief, we hebben de neiging om over de informatie die wij denken dat gewone of naar verwachting zal overslaan.
    Zie: bizarre effect, Humor effect, Von Restorff effect, Picture superioriteit effect, Self-relevant effect, negativiteit vooringenomenheid
  • We merken wanneer er iets is veranderd. En we zullen over het algemeen de neiging om de betekenis van de nieuwe waarde te wegen door de richting van de verandering gebeurd (positief of negatief) meer dan re-evalueren van de nieuwe waarde alsof het alleen gepresenteerd. Geldt ook voor toen we twee soortgelijke dingen te vergelijken.
    Zie: Ankeren, Contrast effect, met de nadruk effect, Money illusie, Framing effect, Wet van Weber, conservatisme, Distinction vooringenomenheid
  • We worden aangetrokken door details die onze eigen bestaande overtuigingen te bevestigen. Dit is een grote. Zoals is het logische gevolg: we hebben de neiging om de details die onze eigen overtuigingen tegenspreekt negeren.
    Zie: Confirmation bias, Congruence bias, Post-aankoop rationalisatie, Keuze-ondersteunende bias, Selectieve perceptie, observer bias, experimentator bias, Observer effect, Verwachting bias, struisvogelpolitiek, Subjectieve validatie, Vervolg invloed effect, Semmelweis reflex
  • We merken gebreken in anderen gemakkelijker dan gebreken in onszelf. Ja, voordat je dit gehele artikel als een lijst van eigenaardigheden die compromis hoe andere mensen denken te zien, beseffen dat je ook onderworpen aan deze vooroordelen.
    Zie: Bias blinde vlek, naïef cynisme, naïef realisme

Probleem 2: Te weinig betekenis.

De wereld is erg verwarrend, en we uiteindelijk alleen het zien van een klein gedeelte van het, maar we moeten enig gevoel van te maken om te kunnen overleven. Zodra de verminderde stroom van informatie komt in, verbinden we de punten, in de gaten met spullen die we al denken te weten te vullen, en onze mentale modellen van de wereld te werken.

  • We vinden verhalen en patronen, zelfs in verspreide gegevens. Omdat we alleen maar een klein gedeelte van de informatie van de wereld, en ook filteren op bijna alles anders, we hebben nooit de luxe van het hebben van het hele verhaal. Dit is hoe ons brein reconstrueert de wereld compleet in ons hoofd te voelen.
    Zie: vertrouwelijk gesprek, Clustering illusie, Ongevoeligheid voor grootte proeven, Verwaarlozing van waarschijnlijkheid, Anekdotisch denkfout, Illusie van de geldigheid, Gemaskerde man drogreden, Recency illusie, Gambler’s fallacy, Hot hand denkfout, Illusory correlatie, Pareidolia, Antropomorfisme
  • We vullen kenmerken van stereotypen, algemeenheden, en voorafgaande geschiedenissen wanneer er nieuwe specifieke gevallen of hiaten in de informatie. Toen we hebben gedeeltelijke informatie over een specifiek ding dat behoort tot een groep van dingen die we zijn redelijk vertrouwd zijn met, onze hersenen heeft geen probleem het vullen van de gaten met de beste gissingen of welke andere betrouwbare bronnen te bieden. Handig is dat we dan vergeet welke delen echt waren en die werden ingevuld.
    Zie: Group attributiefout, Ultimate attributiefout, Stereotypen, Essentialisme, Functioneel vastheid, Morele credential effect, Just-wereld hypothese, Argument van drogreden, Autoriteit bias, Automation bias, Bandwagon effect, Placebo-effect
  • We denken dingen en mensen die we kennen of dol op als beter dan de dingen en mensen die we niet kennen of dol op. Net als bij de hierboven, maar de gevulde-in bits omvatten over het algemeen ook ingebouwd in de aannames over de kwaliteit en de waarde van de zaak, zijn we op zoek naar.
    Zie: Halo effect, In-groep bias, Out-groep homogeniteit bias, Cross-ras effect, Cheerleader effect, bereisde road effect, niet hier uitgevonden, Reactive devaluatie, Positiviteit effect
  • We vereenvoudigen waarschijnlijkheden en nummers om ze makkelijker te denken over te maken. Ons onderbewustzijn is verschrikkelijk slecht in wiskunde en in het algemeen krijgt allerlei dingen verkeerd over de kans dat er iets gebeurt als er gegevens ontbreken.
    Zie: Mental accounting, normaliteit bias, Beroep aan waarschijnlijkheid misvatting, Murphy’s Law, Subadditivity effect, Survivorship bias, Zero som bias, Coupure effect, Magic nummer 7 + -2
  • We denken dat we weten wat anderen denken. In sommige gevallen betekent dit dat we aannemen dat ze weten wat we weten, in andere gevallen gaan we ervan uit dat ze na te denken over ons zo veel als we denken over onszelf. Het is eigenlijk gewoon een geval van ons het modelleren van hun eigen geest na onze eigen (of in sommige gevallen na een veel minder ingewikkeld geest dan de onze).
    Zie: Vloek van de kennis, de illusie van transparantie, Spotlight effect, illusie van extern bureau, Illusie van asymmetrische inzicht, extrinsieke prikkel error
  • We projecteren onze huidige manier van denken en veronderstellingen op het verleden en de toekomst. ook versterkt door het feit dat we niet erg goed in te stellen hoe snel of langzaam dingen zullen gebeuren of veranderen in de tijd.
    Zie: Hindsight bias, Outcome bias, Moral geluk, Declinism, Telescoping effect, Rosy terugblik, Impact bias, pessimisme bias, Planning drogreden, Tijdwinst bias, Pro-innovatie bias, Projectie bias, Restraint bias, Self-consistentie vooringenomenheid

Probleem 3: Noodzaak om snel te handelen.

We zijn beperkt door tijd en informatie, en toch kunnen we niet laten die ons verlammen. Zonder de mogelijkheid om snel in het gezicht van onzekerheid handelen, zouden we zeker zijn omgekomen als een soort lang geleden. Met elk stukje van nieuwe informatie, moeten we ons best doen om ons vermogen om de situatie te beïnvloeden, toe te passen op beslissingen, simuleren de toekomst te voorspellen wat er zou kunnen gebeuren volgende, en anders te handelen op ons nieuw inzicht te beoordelen.

  • Om tegemoet te komen, moeten we vertrouwen in ons vermogen om een ​​impact te maken en te voelen als wat wij doen is belangrijk. In werkelijkheid kunnen de meeste van deze vertrouwelijk aangemerkt als overmoed, maar zonder dat we misschien helemaal niet optreden.
    Zie: Overmoed effect, Egocentric bias, Optimisme bias, sociale wenselijkheid bias, Third-person effect, Forer-effect, Barnum effect, illusie van controle, False consensus effect, Dunning-Kruger effect, Hard-gemakkelijke effect, Illusory superioriteit, Lake Wobegone effect , Self-serving bias, Actor-observer bias, Fundamental attributiefout, Defensive toerekening hypothese Trait tenaamstelling bias, Inspanning rechtvaardiging, Risk compensatie, Peltzman effect
  • Om geconcentreerd te blijven, geven we de voorkeur aan de onmiddellijke, relatable ding voor ons over de vertraagde en afstandelijk. Wij hechten waarde aan spullen meer in het heden dan in de toekomst, en hebben meer betrekking op verhalen van specifieke personen dan anonieme individuen of groepen. Ik ben verbaasd dat er niet meer vooroordelen vinden onder deze, gezien hoeveel het invloed op hoe we denken over de wereld.
    Zie: Hyperbolische verdiscontering, Beroep aan nieuwigheid, identificeerbaar slachtoffer effect
  • Om iets gedaan te krijgen, we zijn gemotiveerd om dingen die we al tijd en energie hebben geïnvesteerd in te vullen. De gedrags-econoom versie van Newton’s eerste wet van beweging: een object in beweging blijft in beweging. Dit helpt ons af te dingen, zelfs als we tegenkomen meer en meer redenen op te geven.
    Zie: sunk cost denkfout, Irrationele escalatie, escalatie van commitment, verlies-aversie, IKEA effect, Processing moeite effect, generatie-effect, Zero-risico bias, Disposition effect, eenheid bias, Pseudocertainty effect, Endowment effect, Backfire effect
  • Om fouten te voorkomen, we zijn gemotiveerd om onze autonomie en de status te behouden in een groep, en onomkeerbare beslissingen te vermijden. Als we moeten kiezen, hebben we de neiging om de optie die als de minst risicovolle wordt waargenomen of dat behoud van de status quo te kiezen. Beter de duivel die je kent dan de duivel die je niet doen.
    Zie: System rechtvaardiging Reactantie, omgekeerde psychologie, Decoy effect, Sociale vergelijking bias, Status-quo vertekening
  • Wij zijn voorstander van opties die eenvoudig of dat er meer volledige informatie dan meer complexe, ambigue opties te laten verschijnen. We liever doen het snel, simpel ding is dan de belangrijkste ingewikkelde zaak, zelfs als de belangrijkste ingewikkeld ding is uiteindelijk een beter gebruik van tijd en energie.
    Zie: Dubbelzinnigheid bias, Information bias, Belief bias, Rhyme als reden effect, Bike-vergieten effect, Wet van trivialiteit, Delmore effect, Conjunctie misvatting, het scheermes van Occam, minder-is-beter effect

Probleem 4: Wat moeten we onthouden?

Er is te veel informatie in het universum. Alleen veroorloven rond de bits die het meest waarschijnlijk in de toekomst nuttig bewijzen houden. We moeten constant inzetten en trade-offs te maken in de buurt van wat we proberen te onthouden en wat we vergeten. Bijvoorbeeld, geven we de voorkeur generalisaties dan bijzonderheden omdat ze minder ruimte innemen. Wanneer er veel onherleidbare gegevens, we kiezen uit een paar opvallende items op te slaan en gooi de rest weg. Wat we besparen hier is wat is het meest waarschijnlijk onze filters in verband met probleem 1’s information overload te informeren, maar ook op de hoogte wat er in je opkomt tijdens de in probleemwijken 2 genoemde rond het invullen van onvolledige informatie processen. Het is allemaal zelfversterkend.

  • We bewerken en te versterken enkele herinneringen na het feit. Tijdens dat proces kan herinneringen sterker te worden, echter verschillende details kunnen ook per ongeluk verwisseld. We soms per ongeluk injecteren van een detail in het geheugen, dat er eerder niet was.
    Zie: onterechte opname van het geheugen, Source verwarring, Cryptomnesia, Valse geheugen, Suggestibility, spatiëring effect
  • We ontdoen bijzonderheden naar algemeenheden te vormen. We doen dit uit noodzaak, maar de impact van impliciete associaties, stereotypen en vooroordelen resulteert in een aantal van de meest schril slechte gevolgen van onze volledige set van cognitieve vertekeningen.
    Zie: Impliciete verenigingen, Impliciete stereotypen, stereotiep bias, Prejudice, Negativiteit bias, Fading invloed vooringenomenheid
  • We verminderen gebeurtenissen en lijsten om hun belangrijkste elementen. Het is moeilijk om gebeurtenissen en lijsten terug te brengen tot algemeenheden, dus in plaats we het uitzoeken van een paar items aan de hele vertegenwoordigen.
    Zie: Peak-end regel Leveling en slijpen, Verkeerde informatie effect, Duur verwaarlozing, Serial recall effect, Lijst-length effect, Modality effect, Memory inhibitie, Part-list cueing effect, Primacy effect, Recency effect, Serial positie-effect, Suffix effect
  • Wij slaan herinneringen anders op basis van hoe ze werden ervaren. Onze hersenen alleen coderen informatie die het van belang acht op het moment, maar deze beslissing kan worden beïnvloed door andere omstandigheden (wat anders gebeurt, hoe wordt de informatie zelf te presenteren, kunnen we gemakkelijk de informatie weer als we moeten, etc) die hebben weinig te maken met de waarde van de informatie is.
    Zie: Niveaus van verwerking effect. Testeffect, verstrooidheid, Next-in-line effect, Tip van de tong fenomeen, Google effect

Geweldig, hoe moet ik dit alles herinneren?

Je hoeft niet te. Maar je kunt beginnen met het onthouden van deze vier grote problemen onze hersenen zijn geëvolueerd om te gaan met de afgelopen paar miljoen jaar (en misschien bookmark deze pagina als je wilt om zo nu en dan verwijzen naar het voor de exacte vertekening die u zoekt):

  1. Information overload zuigt, dus we agressief te filteren. Ruis signaal.
  2. Gebrek aan betekenis is verwarrend, dus we in de leemtes op te vullen. -Signaal een verhaal.
  3. Moeten snel handelen, opdat we onze kans verliezen, dus we overhaaste conclusies. Verhalen worden beslissingen.
  4. Dit is niet steeds gemakkelijker, dus we proberen om de belangrijke stukken onthouden. Beslissingen op de hoogte van onze mentale modellen van de wereld.

Om verdrinking in voorkomen information overload. onze hersenen nodig hebben te romen en filteren krankzinnige hoeveelheden informatie en snel, bijna moeiteloos, beslissen welke paar dingen die firehose zijn eigenlijk belangrijk en bellen die uit.

Om te construeren betekenis uit de stukjes en beetjes van informatie die onder onze aandacht gekomen, moeten we in de gaten op te vullen, en de kaart te zetten al onze bestaande mentale modellen. In de tussentijd moeten we ook om ervoor te zorgen dat het allemaal relatief stabiel en zo nauwkeurig mogelijk blijft.

Om te snel handelen. onze hersenen nodig hebben om split-second beslissingen die van invloed kunnen zijn onze kansen om te overleven, veiligheid, of succes, en er vertrouwen in dat we kunnen maken dingen gebeuren te maken.

En in stand te houden doet dit allemaal zo efficiënt mogelijk onze hersenen moeten herinner me de meest belangrijke en nuttige bits van de nieuwe informatie en de andere systemen te informeren, zodat zij zich kunnen aanpassen en verbeteren in de tijd, maar niet meer dan dat.

Klinkt erg handig! Dus wat is het nadeel?

Naast de vier problemen, zou het nuttig zijn deze vier waarheden over hoe onze oplossingen voor deze problemen eigen problemen onthouden:

  1. We zien niet alles. Een deel van de informatie die we filteren is eigenlijk nuttig en belangrijk.
  2. Onze zoektocht naar betekenis kan illusies toveren. We denken soms details die ingevuld werden door onze aannames, en de bouw van betekenis en de verhalen die er niet zijn.
  3. Snel beslissingen kan ernstig worden ontsierd. Sommige van de snelle reacties en besluiten we te springen om zijn oneerlijk, eigenbelang, en contra-productief.
  4. Ons geheugen versterkt fouten. Een deel van de spullen die we onthouden voor later maakt het alleen al het bovenstaande systemen meer bevooroordeeld, en schadelijker voor onze denkprocessen.

Door het bijhouden van de vier problemen met de wereld en de vier gevolgen van de strategie van onze hersenen om ze op te lossen, zal de beschikbaarheidsheuristiek (en in het bijzonder de Baader-Meinhof fenomeen) verzekeren dat merken we onze eigen vooroordelen vaker. Als u deze pagina om je geest elke keer te vernieuwen te bezoeken in de zoveel tijd, zal de afstand effect helpen benadrukken enkele van deze denkpatronen, zodat onze vooroordelen blinde vlek en naïef realisme in toom wordt gehouden.

Niets wat we doen kunnen maken van de 4 problemen verdwijnen (totdat we een manier vinden om onze geest ‘rekenkracht en geheugen opslag uit te breiden tot overeenkomen met die van het universum), maar als we accepteren dat we permanent bevooroordeeld, maar dat er ruimte voor verbetering, voorkeur voor bevestiging zal blijven om ons te helpen bewijs dat dit ondersteunt vinden, dat zal uiteindelijk leiden ons om onszelf beter te begrijpen.

"Sinds leren over voorkeur voor bevestiging, blijf ik het overal te zien! “

Cognitieve vertekeningen zijn slechts hulpmiddelen, nuttig in de juiste context, schadelijk anderen. Ze zijn de enige instrumenten die we hebben, en ze zijn zelfs erg goed in wat ze moeten doen. We kunnen net zo goed vertrouwd te raken met hen en zelfs inzien dat we op zijn minst enige mogelijkheid om het heelal met onze mysterieuze hersenen verwerken.

Bijwerken: Een paar dagen na het posten van dit, John Manoogian III vroeg of het goed is om een ​​”schematische poster remix ‘van het te doen zou zijn, waarop ik natuurlijk ja gezegd tegen. Hier is wat hij kwam met:

Als je zo geneigd voelt, kunt u een poster-versie van de bovenstaande afbeelding hier te kopen. Als je wilt spelen met de gegevens in JSON-formaat, kun je dat hier doen.

Ik zal u met het eerste deel van dit kleine gedicht van Emily Dickinson:

The Brain – is breder – dan the Sky
Voor – zet ze naast elkaar –
De ene de andere bevat
Met gemak – en u – naast –

Bron: betterhumans.coach.me

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


vijf × vijf =