Vaagheid in Governance

Vaagheid in Governance door het opnemenVaagheid in Governance

Door: S. Leon Felkins

Invoering

Mijn bedoeling met dit essay is om het bewustzijn van de complicaties van vaagheid in het verhogen "wetenschap" regeren. Ik zal de betekenis van de onduidelijkheid in de wetgeving, alsmede de toepassing van de vaagheid van politici om te controleren, te verwarren, te exploiteren en zelfs doen grote schade aan de burgers, meestal te bespreken, volgens de politieke filosofen, in de uitoefening van hun eigen eigenbelang.

Vaagheid is een doordringende deel van ons leven, waardoor weinig kwaad in de natuurlijke staat en eigenlijk het verstrekken van vele voordelen. Het is pas wanneer de overheid en politici (en tot op zekere hoogte, bedrijven, denk ik) gebruik vaagheid is het uitgegroeid tot een zeer ernstig probleem. Voor de toepassing ervan kan niet alleen leiden tot ernstige negatieve impact op het leven van een burger, het resulteert vaak in ernstige verlies van vrijheid en soms zelfs het leven zelf.


Filosofen beschrijven vaagheid type en andere nauw verwante begrippen, zoals "essentieel vaagheid", "unsharpenable", "algemeenheid", "onnauwkeurig", "dubbelzinnig", "onwetendheid", "willekeur", enzovoort. Het valt buiten het bestek van dit essay in detail te treden over deze concepten. Er is een uitstekende bibliografie voor de lezer die graag de theorieën van vaagheid op Justin Needle webpagina na te streven, http://www.btinternet.com/

Inleidende materiaal op ‘vaagheid’, ‘ambiguïteit’, en andere verwante begrippen is opgenomen in mijn essays vanaf "Dilemma’s van ambiguïteit en Vagueness" bij http://perspicuity.net/paradox/ambiguit.html. Dit essay zal zich concentreren op vaagheid, het verlaten van de problematiek van de "dubbelzinnigheid" voor een andere keer. Dubbelzinnig. dat is de situatie was een uitdrukking kan meer dan één betekenis hebben (bijv. "Meer dan 60 jurken party!" waarbij ten minste 3 betekenissen kan hebben, een weg naar een advertentie in de Vicksburg Post, 2004/12/17), is niet zo lastig als "vaag."

Het is eigenaardig dat er iets zo alomtegenwoordig en zo krachtig opdringerig in ons leven zo weinig aandacht krijgt. Ik hoop dat ik iets recht te zetten dat door dit essay.

Vague wetten zijn niet hetzelfde als vage Conversation

In gewone leven, het gebruik van vaag aanvaardbaar en noodzakelijk. Een of andere manier, wordt betekenis effectief gecommuniceerd tussen mensen, zelfs als termen zijn vaag. Bijvoorbeeld, als ik adverteren in de lokale papier, "Mijn hond is vermist, wees op de uitkijk. Hij is middelgroot gewicht, heeft lang haar en een nare dispositie", Zou ik verwachten dat de advertentie daadwerkelijk resultaten opleveren als iemand een hond van die beschrijving ziet. Maar wacht; de hele beschrijving is vaag! Wat is "gemiddeld gewicht" en hoe lang is "lang haar", Enz. Zeker, deze termen zijn vaag, maar een of andere manier we allemaal begrijpen wat ze bedoelen – grofweg – en zij zullen geschikt zijn voor het doel. Maar wanneer een persoon wordt opgestart uit het leger of in brand gestoken van een baan voor zijn "te zwaar"Of een student van school naar huis gestuurd voor het hebben van haar "te lang"Of de IRS besluit om u te bestempelen als een "belastingontduiker" in plaats van een "belastingontwijker", Vaagheid neemt op een meer serieuze aspect.

Volgens de filosoof, Timothy Williamson, geciteerd door Andreas H. Jucker, et al, in "Interactieve aspecten van vaagheid in gesprek". Gebruikt als een technische term, "vaag" is niet pejoratief. Inderdaad, vaagheid is een wenselijke eigenschap van natuurlijke talen. Vage woorden vaak volstaan ​​met het doel in de hand, en te veel precisie kan leiden tot tijd verspillen en inflexibiliteit.

De situatie verandert drastisch wanneer deze onder dezelfde voorwaarden deel gaan uitmaken van het geschreven recht. De macht van de overheid drastisch invloed van een individu leven maakt het wenselijk en noodzakelijk om precies wanneer en waarom dat de instelling kan gebeuren definiëren. Dit geldt met name wanneer de instelling omvat opsluiting of de dood.

In het algemeen, bij de behandeling van de aanbestedende of het deelnemen aan ernstige juridische situaties, vaagheid kan een kritiek punt geworden. Echter, onze zorg hier is met de overheid [1]. Vanwege de enorme macht van de staat en in het bijzonder, haar monopolie op geweld, de burgers zou willen dat het zo specifiek in zijn wetten mogelijk zijn. In een democratie, of een republiek zoals we hebben in de Verenigde Staten, de burgers hebben nog steeds enige hoop om druk uit te oefenen op de regering om te proberen bepaalde in zijn wetten te zijn.

Echter, de dilemma’s van vaagheid niet volledig kan worden opgelost. Enkele problemen, waarvoor blijkt een behoefte wet, inherent vaag en hieronder besproken redenen, bestemd om zo blijven. Zo moet seksuele activiteiten van de volwassenen waarschijnlijk worden afgeschermd van jonge kinderen als ze zijn nog niet in staat om te begrijpen wat er gaande is en het kan resulteren in een aantal schade aan het kind. Maar op welke leeftijd zijn ze te jong om te worden blootgesteld aan deze activiteiten? Waar moet de lijn worden getrokken? Het is vaag en willekeurig – maar nog steeds nodig.

Dit probleem van statutaire interpretatie is het krijgen van veel aandacht in de afgelopen 20 jaar of zo en hopelijk zal het meer te halen. Ik heb begrepen verwijzingen naar enkele van de betere artikelen beschikbaar op het internet in mijn "aanvullende Bibliografie" hieronder.

In de volgende paragraaf bespreekt het probleem van de wetgeving in enig detail.

Vaagheid in Wetgeving

"Misbruik van woorden is het grote instrument van sofisme en chicanes, van de partij, factie, en de verdeling van de maatschappij geweest." (John Q. Adams: To J. H. Tiffany, 31 maart 1819)

De eerste vraag die opkomt is "hoeveel wetten hebben we nodig, toch?" Het antwoord op die vraag is vaag. De omvang en ernst van de wetten is vaag. Zoals in dit artikel zal worden besproken, wanneer een concept is vaag, het niveau zal bereiken wordt bepaald door tegengestelde krachten. In het geval van wetgeving, is er weinig tegen te verzetten en dus het groeit. Het was waarschijnlijk een grote vergissing dat onze grondleggers het opzetten van een systeem van wetgeving, die vandaag de dag heeft geresulteerd in 550 full-time wetgevers en duizenden ondersteunend personeel.

Deze permanente staf van de wet-makers zullen blijven fabrikant duizenden nieuwe wetten en herzieningen van wetten, die bijna allemaal zijn vaag content. En aangezien de wetten zijn vaag, zal er altijd behoefte aan nieuwe wetten om de fouten, omissies te corrigeren, en die onverwachte situaties van de bestaande wetten. De nieuwe wetten zullen op hun beurt vaag.

Vaagheid is onvermijdelijk

Hoewel dit essay zal die vaagheid vertonen vaak wordt gebruikt als een instrument door de staat te manipuleren en te controleren burgers, als het gaat om het maken van wetten, kan niet worden vermeden [2] of, sommigen beweren, het heeft een aantal nut. Zo is er geen manier om precies wat definiëren "pornografie" of "onfatsoenlijkheid" gemiddelde. Toch, de meeste burgers het gevoel dat er zou moeten zijn enige bescherming tegen kinderen worden blootgesteld aan dergelijke "overdreven expliciete" seksueel materiaal.

Dan, als zulke wetten moeten zijn op de boeken, in plaats van te proberen de vaagheid te verwijderen, is het misschien beter om de statuten vage verlaten en laat de rechters uitzoeken.

Hoeveel Discretie moet worden overgelaten aan de rechters?

In een perfecte of op zijn minst aanzienlijk verbeterd heelal, zouden rechters komen uit een race van "super-mens" (Übermensch?). Ze zou het verstandig, onpartijdig, eerlijk te zijn, en in het bijzonder, geen eigenbelang. In de echte wereld, ze waarschijnlijk karakteristieken hebben precies de tegenover en in het bijzonder hun acties egoïstische zijn. Dan, terwijl de rechters lijkt de ideale oplossing voor de onduidelijkheid in de wet probleem te zijn, de realiteit van hun menselijkheid vereist dat wij een andere, minder dan wenselijk, oplossing te zoeken – het creëren van precieze en concrete definities. Die, helaas, is een onmogelijke taak.

Wetgevers hebben ten minste gedeeltelijk geprobeerd om het probleem van de vage wetgeving op te lossen (en om de activiteit van het beoordelen door rechters te beperken) door het opnemen van een deel van de definities in hun statuten.

Definities in de wet

Kunnen we echt definiëren "Mogelijke oorzaak", "Interstate Commerce"en "onfatsoenlijkheid"?

Politici maken een zwakke poging in het oplossen van de vaagheid probleem door middel van een definitie sectie om de meeste wetgeving. Natuurlijk is de poging mislukt – misschien uit onwetendheid, maar mogelijk op de grond.

Het gebruik van vage bewoordingen te vage termen definiëren

In vrijwel elke poging tot definiëren termen, zullen andere vage termen worden gebruikt in de definitie.

Hier is een typische definitie:
Een activiteit is ultrahazardous indien (a) noodzakelijkerwijs een risico ernstige schade aan de persoon, land of roerende zaken van anderen die niet kunnen worden verwijderd door de uitoefening van de grootst mogelijke zorg . en (b) het is niet een kwestie van gemeenschappelijk gebruik . — [George C. Christie [3]]. (Ik heb de meest lastige vage termen benadrukt in dit citaat Elk van deze kan worden aangevochten in een rechtbank -.. In mijn bescheiden mening)

Terwijl het gebruik van een vaag in een definitie algemeen gebeurt ongeacht de gevolgen volgens Christie, het systeem waarbij vage termen een vage term kan eigenlijk bepalen – zie zijn besproken op pagina 891 van het artikel verwezen. Hoe is dit mogelijk? Christie zegt: ". vinden we vaak dat een goed begrip van wat materie EEN is noodzakelijke voorbereiding voor het begrijpen van enkele materie B die we proberen uit te leggen. Toch, soms vinden we dat EEN zelf kan niet worden verklaard in voldoende detail of zelfs juist, in welke zin van het woord, zonder een besef van bepaalde uitzonderingen en onderscheidingen die afhankelijk zijn van een eerdere begrip van B ." Neem een ​​kijkje op zijn papier om zijn uitleg van hoe dit zou kunnen werken te zien.

Willekeurige Grenzen (Borderlines): Definities van Zuigelingen, volwassenen, belastingen, voedsel & Drank, Welzijn, pornografie, enz.

Een aspect van juridische vaagheid die vrij gemakkelijk kunnen worden opgelost zijn de kwesties waarin de vaagheid me geëlimineerd door een willekeurige cutoff (typisch aangeduid als de "grens" in vaagheid literatuur). Dat wil zeggen, de wet willekeurig bepaalt wat een kind is (eigenlijk het heeft meerdere definities afhankelijk van de staat en de toepassing). Over het algemeen op de leeftijd van 18 jaar, wordt u gedefinieerd als zijnde niet langer en kindersterfte. Op een dag minder dan 18, je bent een kind. Het maakt niet uit dat mensen zich ontwikkelen tot volwassenheid over een breed scala van leeftijden.

Hetzelfde geldt voor honderden andere definities met inbegrip van wat rijsnelheid gevaarlijk is, wat het niveau van het inkomen wordt belast en met hoeveel [4]. welke niveaus van alcoholische drank u kan hebben voordat je bent "te dronken om te rijden", Op welk inkomen bent u niet langer "arm", Etc etc.

Deze vaststelling van willekeurige grenzen wordt algemeen aangeduid als "discretiseren continue variabelen". Zo weten we dat menselijke groei is continu. Dus als we besluiten om sommige mensen als volwassenen en sommigen als kinderen te classificeren, zijn we willekeurig discretising of kwantiseren een functie die geen duidelijke breekpunt heeft. Toegewezen breekpunten kan logischerwijs niet worden verdedigd [5] (zie mijn essay, "Dilemma’s van ambiguïteit en Vagueness" Voor meer informatie over deze complexe materie).

Een moeilijke één: Op welke leeftijd kunt u er een volwassene met het oog op de uitvoering voor een gruwelijke misdaad verklaard? Verbazingwekkend, in veel landen kunt u nog steeds – legaal – een baby!

Een andere geweldige oplossing voor vaagheid wordt opgeëist door velen, waaronder rechters van het Hooggerechtshof. En dat is, de beroemde "Ik weet dat als ik het zie" oplossing. De claim is, door veel mensen, dat ze weten precies waar de borderline is! Het klassieke citaat op dit "Terwijl de rechters van het Hooggerechtshof niet obsceniteit kunt definiëren, weten we dat als we het zien." van Justice Potter Stewart. [6]

Welke acties zijn misdaden en wat moet de straffen voor hen?

Misdrijf. zelf, is een vaag begrip. Terwijl de roof en moord lijkt duidelijk onrecht tegen de maatschappij te zijn, hebben we nu wetten die zijn zeer arbitrair in de toepassing. Zo is een "misdrijf" een contante transactie van $ 10.000 of meer, tenzij een formulier wordt ingediend bij de overheid. Natuurlijk, $ 10.000 is een zuiver willekeurig aantal.

Zelfs de moord op een persoon meerdere "breekpunten" die ermee verbonden zijn. Het kan zijn "moord", het kan zijn "doodslag", het kan zijn "met voorbedachten rade", Is het misschien te wijten zijn aan "nalatigheid", "haat" en andere "intenties" betrokken zouden kunnen zijn, is het misschien "zelfverdediging" en er zijn "graden" in de belangrijkste categorieën. Op de top van dat alles, kan de daad zijn begaan in een vlaag van "krankzinnigheid"!

En voor de vele duizenden omschreven misdaden, moeten we straffen hebben. Deze straffen zijn puur willekeurig. Misschien op een bepaald moment, "een oog voor een oog" overhand, maar nu niet meer. Niet alleen is de straf zeer arbitrair, maar is enigszins gedreven door de politiek. Het bekendste voorbeeld is het feit dat veel "drug" misdaden voeren nu een straf hoger is dan die van de moord!

Sommige Amusing Voorbeelden

Aangezien ik ben geen jurist ben ik vrij om vermaak te vinden in het ongelooflijk vage terminologie die die in de juridische beroepen moeten leven met elke dag. Hier zijn enkele voorbeelden willekeurig (bijna) geplukt uit online juridische woordenboeken (http://www.victoriapacking.com/legalinfo.html bijvoorbeeld.):

Mogelijke oorzaak: ". de politie moet een hebben redelijke geloof dat iemand een misdrijf gepleegd alvorens een arrestatie. " (Ja, de vage termen redelijk en geloof zeker verduidelijken deze.) [7]

Overwicht van Bewijsmateriaal: "De standaard van het bewijs gebruikt voor civiele zaken bepalen welke bewijzen de kant van een grotere af te wikkelen gewicht ." (Gewicht . Is dit iets wat je kunt op een schaal gezet of is het vereist veel oordelen over vele uiteenlopende factoren?)

Faciliteren: (Niet bepaald Maar routinematig gebruikt om privé-eigendom te grijpen door de Drug Warriors Bijvoorbeeld, de Verenigde Staten Code in!. "21 U.S.C. 881 (a)", Onderwerpt aan verval; ". Alle Opbrengst herleidbaar tot een dergelijke transactie, en geld en verhandelbare instrumenten die worden gebruikt of bestemd zijn om te worden gebruikt voor vergemakkelijken een overtreding van de drugswetgeving." Andere afdelingen uit te breiden "vergemakkelijken" om vervoermiddelen en onroerend goed.)

Vragen komen voor de geest; als de tiener drugsdealer maakt een deal in zijn ouderlijk huis, deed het huis "vergemakkelijken" de overeenkomst? Zeer zeker. Hoe zit het met het telefoonsysteem, dat wil zeggen BellSouth, gebruikte hij? Hmm? Hoe zit het met de aarde die hield de telefoonpalen? (Veel meer op het krankzinnige verbeurdverklaring wetten op http://forfeiture.info.

Of: (Ja, de rechter, net als Clinton met zijn "is", Hebben moeite te definiëren wat had of middelen. Ik citeer uit Findlaw (http://laws.findlaw.com/10th/002072.html): De laatste clausule van 881 (a) (7) is bepaald dat een eigenaar van een verbeurdverklaring actie kan verslaan als hij kan aantonen dat de overtreding van de drugswetgeving door de overheid gestelde voorgedaan "zonder kennis of toestemming van die eigenaar." 21 U.S.C. 881 (a) (7). Zoals de partijen mee, hebben rechtbanken oneens over de vraag of de lack_of_knowledge en lack_of_consent bepalingen moeten worden gelezen conjunctively of disjunctively .)

Felony: "EEN ernstig misdaad, in tegenstelling tot een misdrijf ." (OK, ik weet wat je denkt; "een misdrijf is een niet-ernstige misdaad, als aangebracht om een zware misdaad ." Ik veronderstel dat – ik was bang om het op te zoeken)!

Redelijke Persoon: Een uitdrukking die wordt gebruikt om een ​​hypothetische persoon die kwaliteiten van oefeningen aan te duiden aandacht, kennis; intelligentie, en oordeel dat maatschappij vraagt ​​van haar leden voor de bescherming van hun eigen belang en de belangen van anderen . (OK, maak een lijst, zet alle redelijke mensen je weet op een vel en alle unreasonables weet je op een ander. Nu krijg al uw vrienden om hetzelfde te doen. Vergelijken. Vergeet om rekening te houden met de "belangen van anderen"!)

Speedy en Openbare Trial:. (In de Bill of Rights Helaas is undefined zaken met betrekking tot het verlies kan zeer lange vertragingen bekijken.. "JUDA v Nerney" waar de in voetnoot 8 we hebben, "Zie ook de Verenigde Staten v. $ 292,888.04 in de Amerikaanse munt. 54 F.3d 564, 567 (9e Cir. 1995) (dertig maanden vertraging toegestaan); Verenigde Staten v. United States Currency in het bedrag van $ 228,536.00. 895 F.2d 908, 917 (2d Cir. 1990) (bijna vier jaar vertraging toelaatbaar).")

Een voorbeeld van rondheid . "Het zal zijn onwettig voor iedere persoon te weigeren of niet voldoet aan een rechtmatig order, signaal of richting van een politieagent." (Birmingham, Ala. General City Code 1231 (1944)). (van "ADRESSERING vaagheid dubbelzinnigheid EN ANDERE ONZEKERHEID IN AMERIKAANSE strafwetten", Door John F. Decker, Denver University Law Review 2002)

Doelbewust creëren Vague Wetgeving

Laat de rechter uitzoeken

Christie geeft het voorbeeld van het Hof van Cassatie het bestellen van dat de integratie van de scholen doorgaan "met alle opzettelijke snelheid". Het was aan de lagere rechters om te beslissen wat dit betekende in elk specifiek geval. Hij geeft een aantal andere voorbeelden om zijn bewering te ondersteunen dat "doelbewuste vaagheid" kan een goede zaak in de wetgeving zijn.

Vaagheid kan wenselijk zijn dat de te "Publiek goed"

Christie maakt verder het punt dat de vaagheid van de wet kan het wenselijk zijn voor het publiek goed. Bijvoorbeeld, in het bovengenoemde geval van implementatie "met alle opzettelijke snelheid". Hij zegt dat het feit dat deze snelheid is onbepaald voordelig was voor het publiek.

In het essay, "De deugd van Vagueness in ondernemingen Doctrine", Door Marc R. Poirier, gelegen aan http://www.cardozo.yu.edu/cardlrev/pdf/241Poirer.pdf, de claim wordt gedaan dat de onduidelijkheid in de wet nuttig en efficiënt kan zijn. Hij zegt in zijn "Conclusie", Zoals ik heb voorgesteld, regelgevende ondernemingen doctrine is een uitdrukking van het pand als een in wezen betwist concept, een auspiciën waaronder een nooit eindigende conflict optreedt. Wat is de functie van de vaagheid? Als een in wezen betwist concept, het is vruchtbaar en generatief juist omdat het is onvermijdelijk, en misschien wel typisch, vaag en onoplosbare. Het doet niet en kan geen duidelijke regels te geven op het niveau van algemeenheid en eenvoud eiste ervan. Toch bindt de samenleving bij elkaar, voor degenen die zijn belofte geloven, en zelfs voor degenen die net doen alsof het te geloven en toch een beroep doen het en onderhoud verrichten. Het definieert het maatschappelijke speelveld, als het ware, voor het uitwerken van de spanningen tussen zelf- en andere met betrekking tot versies van het pand. Het zowel mogelijk maakt en dwingt burgers om deel te nemen aan maatschappelijke discours binnen haar mysterieuze en nietszeggend grenzen.

"Bindt de samenleving bij elkaar"? Whoa! "[D] efines het speelveld"? Ik denk het wel – maar die definitie is vrij somber. De verschillende manieren waarop de overheid een kan uitoefenen "nemen" zijn zeer krachtig eenzijdig aan de regering. Bijvoorbeeld kijken naar de geschiedenis van de "verbeurdverklaring van vermogensbestanddelen" dat ik samen hebben gezet, gelegen op http://perspicuity.net/forfeiture/forfeit.html.

Er zijn grenzen

Wetgeving kan de grenzen van de vaagheid en in dat geval hoger zijn dan kan worden vernietigd constitutionele redenen. De standaard definitie van "Void-for-Vagueness" wordt gegeven van het geval, "Verenigde Staten van Amerika versus Brett Bursey" op http://homepage.ntlworld.com/jksonc/docs/bursey-dsc-d42.html: The Void-for-Vagueness Doctrine is wel de operationele tak van de legaliteit. Het vereist dat een wettelijke definitie misdaad zinvol nauwkeurig. Dit precisie eis kan worden gemeten in twee verschillende sferen. Ten eerste, het statuut tamelijk mededeling die het beoogt te binden van zijn vernauwingen te geven? In de tweede plaats is het statuut nauwkeurig genoeg dat het niet willekeurig en discriminerende handhaving door wetshandhavingsinstanties heeft uitnodigen? Indien het antwoord op beide vragen bevestigend wordt beantwoord, dan zal de wet worden gehandhaafd tegen een leegte-for-vaagheid uitdaging. Echter, als het antwoord op een ontkennend, het statuut nietig is vaagheid. Zowel de kennisgeving en willekeurig en discriminerende handhaving worden hieronder uiteengezet.

Dit klinkt erg goed, maar er is een probleem; wordt routinematig erkend dat wetgevers routinematig schrijven wetten die vaag met de bedoeling dat de jury hen uitzoeken (hierboven besproken) zijn. Ik weet niet zeker wat de oplossing voor dit conflict.

Outstanding Voorbeelden van Vague Wetgeving

De verschillende belastingwetten

"Het verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking is de dikte van een gevangenis muur." –Denis Healey

De Zestiende wijziging van de grondwet gaf het Congres de "bevoegdheid tot het stellen en het verzamelen van belastingen naar het inkomen" zonder opgave van tariefstructuur. Aan de grillen van het Congres, zijn de tarieven enorm door de jaren heen, afhankelijk van de collectieve stemming van de wetgever op het moment gevarieerd.

Waar komen deze regels, tarieven en niveaus vandaan? Het is duidelijk dat ze zijn puur willekeurig – dat is een reden ze veranderen zo vaak.

American with Disabilities Act (ADA)

"Alle nieuw gebouwde openbare plaatsen accommodatie en commerciële voorzieningen moeten toegankelijk zijn voor personen met een handicap in de mate dat het niet structureel onuitvoerbaar zijn." van http://speakout.com/activism/issue_briefs/1346b-1.html We zijn allemaal uitgeschakeld tot op zekere hoogte. Ja, tegen welke graad van invaliditeit moeten we krijgen een speciale accommodatie? En, hoe moeten we worden gecompenseerd? Kom ik in aanmerking voor hulp als ik overgewicht, drugsverslaafde, of "intellectueel uitgedaagd"?

Voorbeelden van de jurisprudentie op "LAATSTE HANDICAP DISCRIMINATIE RECHTSPRAAK" (Http://www.permerica.com/B15-2.htm), geeft inzicht in de problemen als gevolg van deze uiterst vaag recht.

De Communications Decency Act van 1996

Seksuele intimidatie

Een term die moet worden in de top tien van de meest vage, maar toch kan het leven van een persoon te vernietigen en heeft vele reeds (alleen omdat het moeilijk te definiëren, betekent niet dat het niet een ernstig probleem, maar). Wet- en regelgeving met betrekking tot seksuele intimidatie zijn een favoriet voor degenen die wensen, zelfs voor een liefdesrelatie die zuur is veranderd te krijgen.

Anti-hangjongeren Laws

Er zijn veel gevallen betrokken bij de vaagheid van dit soort wetgeving geweest. Zien "Illegale to Be Homeless" (Http://www.nationalhomeless.org/publications/crimreport/report.pdf) voor toepassingen aan de daklozen. Zulke wetten worden gebruikt om bendes, zwervers, daklozen te controleren, en ja, die kan net doelloos rondhangen!

De theorie van constituties – goed idee, maar Theory neemt een achterbank naar de uitvoerbaarheid

In een ideale wereld, een groep individuen geleerd in de wetenschap van politieke filosofie zou samenkomen en een document dat ergens de overheid zodanig zou structureren om optimale beheer van de populatie te ontwikkelen. Waarschijnlijk is de grondwet van de Verenigde Staten komt het dichtst bij deze idealisering. Toch historische analyse zegt dat het niet helemaal gebeuren op die manier. Er wordt gezegd dat het document was meer een product van politiek compromis dan het was van de theorie. Ik citeer de klassieke paper over dit onderwerp, "De Founding Fathers: Een Reform Caucus in Actie," John Roche [8]. Er is een gemeenschappelijke gerucht dat de opstellers verdeelden hun tijd tussen filosofische discussies van de overheid en het lezen van de klassiekers in de politieke theorie. Misschien is dit een goed moment als elk om op te merken dat hun zorgen waren zeer praktisch, dat ze weinig tijd doorgebracht colportage abstracties. Een aantal van hen had een kennismaking met de geschiedenis van de politieke theorie (waarschijnlijk opgedaan bij het lezen van monumentale compilatie van John Adams, Een verdediging van de constituties van de regering. het eerste deel van die verscheen in 1786), en het was een slechte redenaar inderdaad die Locke, Montesquieu, of Harrington niet kon noemen ter ondersteuning van een gewenste doel.

Maar toch, er moet een soort van theorie in de hoofden van de makers van de grondwet zijn, zelfs als het niet wordt besproken of gedocumenteerd. Zeker, er moet een idee van wat het is de grondwet is te veronderstellen om te doen. Het zou roekeloos zijn om iets te ontwerpen zonder de voorafgaande gedachten.

Wat moet een grondwet eigenlijk doen?

Zorg voor een algemene structuur voor de statuten? De controle van de overheid? Voorschrijven van de rechten en bescherming van de mensen van de overheid? [9]

Een grondwet moet een aantal algemene richtlijnen voor de structuur van de overheid, waaronder het juridisch systeem. Wat voor soort rechtssysteem zou worden uitgevoerd? Civiele, strafrechtelijke, gemeenschappelijke, canon, etc. zijn implementaties die bestaan ​​in verschillende graden in de landen van de wereld.

Het moet zorgen voor de bescherming en het welzijn van de burgers tot op zekere hoogte. Het moet proberen om speciale belangen of het voorkomen "de elite" overnemen en de overheid de macht en misbruik te beperken.

Andere algemene richtlijnen moet worden voorzien in de grondwet waarvoor latere wetgeving zou moeten voldoen, zoals "schuldig tot het tegendeel bewezen" of vice versa. De trend in de Verenigde Staten is in de richting van de voormalige in de afgelopen jaren!

Andere problemen

Schorsing en Noodgevallen

Hoe kan dit worden gecontroleerd? Wie krijgt om te bepalen wanneer en hoe? Wat is nu precies een "noodgeval"?

President Lincoln, bijvoorbeeld, schorste de wettelijk recht op "habeas corpus" tijdens de VS "Oorlog tussen de staten"Op basis van het vage begrip "noodgeval". Zie HET WITTE HUIS Historische Vereniging essay op http://www.whitehousehistory.org/04/subs/activities_03/whha_activity_c02.pdf.

Wat is "oorlog"?

  • Wanneer moet het Congres Declare War?

Blijkbaar, nooit meer. De laatste keer dat het Congres de oorlog verklaard was op 11 december 1941 (zie Rep. Ron Paul’s essay, "Is Congress relevant met betrekking tot de oorlog?" bij http://www.antiwar.com/paul/paul49.html). Natuurlijk, het probleem is meestal politieke, maar er is een legitieme vraag wat oorlog . Om te beginnen, moet de oorlog worden verklaard indien de voorzitter dit nodig acht om te gaan in een land te beschermen burgers van de VS te worden lastiggevallen door mobs? Waarschijnlijk niet. En nu gaan we de "soroptimiste" boom helemaal tot aan de inval in Irak en er is geen voor de hand liggende plek om te "oorlog verklaren".

De aanpak van de meeste moderne Amerikaanse presidenten, in het bijzonder, George W. Bush, is om publieke steun te werven en om alle acties en uitgaven te rechtvaardigen op basis van ons land dat in oorlog, zonder "verklarend" een oorlog legaal.

Scheiding der machten of "Edelachtbare, waar is uw leger?"

Hoe weten we dat de krachten in evenwicht zijn? Of, hoe slecht uit balans moeten zij worden voordat we erkennen dat zij niet in evenwicht? Wat remedie is er?

Vaagheid in grondwetten kunnen Gruwelijke gevolgen hebben

Vaagheid in grondwetten kan gruwelijke in de gevolgen daarvan zijn. De enorme tragedie van de Amerikaanse Burgeroorlog dient best om dit te illustreren. Constitutionele vaagheid komt in ten minste drie vormen (evenals de statuten in het algemeen): opzettelijk . onopzettelijk . en onvermijdelijk .

Opzettelijke vaagheid in de grondwet is er meestal ten minste één van deze redenen; de politieke problemen van de implementatie en de complexiteit van het probleem tart resolutie op dit moment. Dat wil zeggen, zijn specifieke verwijderd uit de wetgeving, omdat tegenover elkaar staande partijen het niet eens kunnen. Deze kwesties zijn ook kenmerkend voor de gewone wetgeving en zal in die sectie worden besproken.

Vaagheid is zeer moeilijk te vermijden en een probleem dat vermeden had kunnen worden, kan gewoonweg over het hoofd gezien. Bijvoorbeeld, de Amerikaanse constitutie dat "Overmatig borgtocht is niet vereist. "Die kunnen meer specifiek geformuleerd. Een deel van het probleem met deze constitutionele clausules die hebben bewezen onvoldoende worden gespecificeerd is dat de samenleving verandert. Het kan niet zijn te verwachten op dat moment dat de advocaten uiteindelijk zou profiteren van deze vaagheid en deze gegarandeerde rechten doeltreffend teniet te doen.

Het is blijkbaar onmogelijk om vaagheid in een aantal specificaties te voorkomen. Enkele voorbeelden zijn hierboven in de gegeven "vermakelijke Voorbeelden" sectie. Ook dit probleem vaak een algemene regeling en zal dan alleen worden besproken.

Het algemene probleem van het proberen om te anticiperen op alle dingen die fout kunnen gaan

Het probleem van de vaagheid wordt verergerd door een nauw verwant probleem gewoonlijk aangeduid als het probleem van "Onbedoelde gevolgen." Ik heb niet de ruimte om dat probleem hier in detail te bespreken, maar ik zal u verwijzen naar mijn essay, "De tegenstelling Gevolgen van technologie en andere onnatuurlijke acties" waarin ik de invoering van het onderwerp en bieden een aantal uitstekende referenties.

Ook wil ik erop wijzen dat een soortgelijk probleem in de creatie van de specificaties, werkorders, contracten, enz. Bestaat Overheidsopdrachten agentschappen zijn zich terdege bewust van dit probleem en hebben $ miljarden in de pogingen om betekenisvolle, uitgebreide en kogel schrijven proof specificaties voor grote complexe systemen. Maar het mocht niet baten. Steevast, aannemers vinden gebreken en onnauwkeurig eisen die moeten worden opgehelderd, berecht en, meestal, moet meer geld in het contract gegoten!

Er lijkt weinig theoretische informatie over dit onderwerp zijn. Echter, er zijn verschillende praktische gidsen die het probleem te raken tot op zekere hoogte, een goed voorbeeld is het Engineering Management Zorgen over de specificaties bij de US Navy website.

The Slippery Slope: Or "Hoe de Kikkers Kook"

"Ik geloof dat er meer exemplaren van de verkorting van de vrijheid van de mensen door geleidelijke en stille inbreuken van de machthebbers dan door hevige en plotselinge ursurpations." – James Madison (1751-1836), U. S. President, Toespraak, 16 juni 1788.

Hoewel we kunnen worden beïnvloed enigszins in onze natuurlijke leven door opzettelijke toepassing van een aspect van vaagheid genoemd "Hellend vlak" (Geleidelijkheid), het heeft zijn meest gevaarlijke gevolgen in de handen van de overheid.

Wat bedoelen we met het hellend vlak is de gestage drift van de "breekpunt" in een vage definitie. Neem belasten bijvoorbeeld. Aanvankelijk was de tarieven zijn meestal relatief gering. Maar zodra die eerste tarieven zijn overeengekomen, dan zal de staat in het algemeen vragen om meer. Maar omdat het probleem is vaag en het breekpunt is arbitrair, kun je niet echt een sterke zaak tegen haar wordt verhoogd. Verder mensen en waarschijnlijk andere levende wezens reageren familielid wijzigen meer dan ze doen absoluut verandering. Dus als een reeks wijzigingen allemaal relatief klein kan worden gehouden, kan de accumulatie leiden tot een grote verandering in de eindtoepassing – met nooit een klacht.

Dit is ook het geval met boetes, verbeurdverklaringen en andere straffen

Bijna alle van de wet is gebouwd op een hellend vlak. Er zijn bijna geen duidelijke grens gevallen werden wetgevers hebben de luxe van het maken van een betonnen statuut. Dus, als statuten zijn vaag, hoe is het "breekpunt" gevestigd? Natuurlijk, het eerste antwoord is iedere rechter, officier van justitie en rechtshandhaving persoon zorgt ervoor dat willekeurige beslissing en het zal variëren van persoon tot persoon. Het is bekend dat er "hard" rechters en "mild" rechters. Hetzelfde geldt voor de anderen in de rechtshandhaving. Maar er is een gemiddelde dat varieert in de tijd en locatie.

Natuurlijk, in veel gevallen, de wetgever arbitrair breekpunten [10]. Voorbeelden hiervan zijn de willekeurige breekpunten toegestane alcoholpercentage in het bloed, de leeftijd waarop een persoon is toegestaan ​​om alcohol te drinken, armoede, en zo verder.

Maar wat bepaalt uiteindelijk waar de breekpunten wordt ingesteld? Het is een evenwicht door concurrerende druk zetten (Zie mijn essay, "inzicht Vaagheid" ). Als bijvoorbeeld de breekpunt dat definieert "armoedegrens". Er zijn veel mensen die graag het niveau van armoede groter is dan wat het is (met inbegrip van de politiek te gebruiken om stemmen te kopen) te zien. Anderen verzetten tegen hogere niveaus, zowel vanwege de kosten en filosofie. De door de wetgever ingestelde waarde weerspiegelen deze druk.

Zoals ik hierboven al zei, kan de breekpunten drift na verloop van tijd en locatie. Er is een mooi voorbeeld van de drift na verloop van tijd in de federale verbeurdverklaring wetten. Ik citeer uit mijn essay, "De duivel zit in de details: het verval voorbeeld van de Amerikaanse ‘Justice’".

In 1844, "Congres stelde de regering een samenvatting verval procedure in gevallen waarin de waarde van het onroerend goed in beslag genomen te benutten werd $ 100 of minder. Wet van 2 april 1844, ch. 8, 5 Stat. 653. Het doel van de samenvatting verbeurdverklaring procedure was om de regering te redden van de tijd en kosten van een gerechtelijke veroordeling over te gaan in gevallen waarin de waarde van de in beslag genomen goederen was klein."Volgens de rechtbank in "US v. Het Amerikaanse Munt in het bedrag van $ 2,857.00", 754 F.2d 208.

Volgens Brenda Grantland, in haar onlangs verschenen boek, Asset Verbeuring Defensie Manual . pagina 421, "De kap werd verhoogd van $ 1.000 tot $ 2.500, in 1954; vanaf $ 2.500 tot $ 10.000 in 1978; vanaf $ 10.000 tot $ 100.000 in 1984; en zijn huidige cap van $ 500.000 in 1990."

"Hellend vlak" is ook bekend door een paar andere voorwaarden; "Boiling Frog Syndrome" (zien "The Boiling Frog Syndrome" Steven Yates bij http://www.lewrockwell.com/yates/yates38.html) en "Kameel krijgt zijn neus in de tent."

overheid Growth

Vaagheid is de voornaamste reden waarom het in hoofdzaak onmogelijk om groei overheid beheersen. Bijna alle functies en eisen van de overheid zijn vaag. Het beste voorbeeld is waarschijnlijk de grootte van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Hoe groot moet het zijn? Elke parameter die nodig is om die vraag te beantwoorden is vaag! Voor nu zal ik noem een: de "militaire dreiging" naar onze "nationale veiligheid". Wat is de dreiging? Uw gissing is zo goed als de mijne en zo goed als de "experts" in de regering, maar het is niet beter gedefinieerd dan "Wat is onfatsoenlijk"!

De overheid heeft een natuurlijke neiging om te groeien

Er is een natuurlijke neiging om meer te willen en meer te willen doen. Misschien zelfs meer te willen beheersen!

  • De voortdurende groei van de regering Grootte en ondersteunende functies (Belastingen, Schulden, etc.)

Omdat de omvang van de overheid en de reikwijdte en de omvang van haar activiteiten zijn inherent vaag, zijn er geen duidelijke beperking van belemmeringen voor de groei. En dus, onze regeringen, zowel de federale en staat, zijn enorm gegroeid in omvang, regelgeving en uitgaven. De enige belangrijke remmende invloed op de grootte van de overheid is afkomstig van de burgers en dat is niet voldoende geweest om de groei te blokkeren – vooral in de afgelopen jaren. Zie Michael Hodges ‘ "Grootvader Verslagen over Government Growth" bij http://mwhodges.home.att.net/mwhodges.htm.

  • Overheid werknemers willen natuurlijk meer banen, meer geld en meer zekerheid – net als de rest van ons

    Ambtenaren zijn net als jij en ik, worden ze gedreven door egoïstische belangen. Om hun eigen welzijn te bevorderen, ze willen stabiliteit in hun werk (wat betekent dat de organisatie nodig heeft om te groeien), meer veiligheid (de organisatie niet zal worden ontbonden, zelfs als er niets te doen) en meer geld (ze willen hogere salarissen wat vaak betekent ze moeten worden bevorderd, wat weer leidt tot meer groei).

  • Er is geen winstoogmerk en geen "bottom line" zorgen maken om

    Dat betekent dat er geen echte reden om te bezuinigen. Via belastingen en lenen, ze hebben effectief onbeperkt fondsen. In een profit organisatie, zou er iemand in een hogere positie die zou kunnen kijken naar de zijn "bottom line" van elke afdeling. In de regering, is het niet op die manier. Het enige criterium dat hogere management overheid is dat het kan beslissen "aanvaardbaar" groeipercentage van elk van de departementale begrotingen. Dat wil zeggen dat de begroting van elke afdeling is, praktisch, de enige maatregel hogere management. (Zien "Het beoordelen van de National Performance Review " door George Nesterczuk bij "Verordening Magazine" voor een inleiding voor dit probleem.)

    Er is geen duidelijke grens aan de grootte

    De toestand is in feite een enorme organisme. Het formaat wordt alleen beperkt door haar middelen en effectieve oppositie tegen het. Er is geen magische getal wat de omvang zou moeten zijn. De grootte wordt bepaald door twee concurrerende krachten; haar verlangen naar groei en wrok van het publiek in te betalen. Die concurrerende kracht in evenwicht op een bepaald punt en dat bepaalt de omvang ervan. Voor meer informatie over dit concept van concurrerende krachten, zie mijn essay, "inzicht Vaagheid".

    meerdere soevereiniteit

    Veel politieke entiteiten bestaan ​​uit meerdere soevereiniteit (federale, staats-, provincie, gemeenten), de Verenigde Staten zijn een uitstekend voorbeeld. verantwoordelijkheden van een burger om deze dual soevereiniteiten zijn verward, vaag, vaak overlappende en vaak dubbelzinnig. Het resultaat is inefficiëntie en conflicten. de verschrikkelijke "Oorlog tussen de staten" gevolg van een aspect van deze verwarring, de recht op afscheiding . die blijft onopgelost aan deze dag.

    Vaagheid van de Grondwet

    Natuurlijk de vaagheid van het Lichaam is de bron van veel van de problemen. We hebben enorme agentschappen en de enorme kosten voor de belastingbetaler als gevolg van een paar vage begrippen in de Grondwet: bijv. de "commerce Clause" en de "Algemeen Welzijnswerk Clause".

    Het lijkt erop dat de lust naar macht en de groei van de Amerikaanse federale regering de vage heeft toegestaan "commerce Clause" Trump de nogal specifieke Tiende Amendement [11]. Dit is door het Hof van Cassatie bevestigde in een aantal gevallen de meest signigicant een wezen de "Wickard v. FILBURN, 317 US 111 (1942) " geval. Een uitstekend artikel over dit geweldig voorbeeld van hoe vaagheid kan overschrijven specificiteit "Het Commerce Clause: Route naar Omnipotent Government". door Sheldon Richman, augustus 1995, bij de Future of Freedom Foundation plaats.

    Zie Joseph Sobran’s column, het algemeen welzijn, bij http://www.sobran.com/columns/1999-2001/991123.shtml. voor een bespreking van de misbruiken geboden door de "Algemeen Welzijnswerk Clause".

    De verslechtering van de Vrijheid en Vrijheid

    "Zoals vallen van de avond niet in een keer komen, ook niet onderdrukking. In beide gevallen is er een schemering wanneer alles schijnbaar ongewijzigd blijft. En het is in zo’n schemering dat we allemaal het meest bewust van de verandering in de lucht moet zijn – hoe klein ook – opdat we worden onwetende slachtoffers van de duisternis." – William O. Douglas, rechter (1898-1980)

    Omdat "vrijheid" en "vrijheid" zijn vage termen en er is geen definitie van cut-off punten, hun betekenis zijn onderhevig aan verandering – en dat doen ze met de tijd. Zij kan elke kant natuurlijk drift, maar zoals hierboven beschreven, zullen ze de neiging in de richting van de netdruk. Om verschillende redenen, de mensen in de regering willen dat je minder vrijheid hebben en voor hen om meer controle te hebben. Zoals voor de burgers, denken sommigen dat de vrijheid is echt belangrijk, maar veel kon schelen. Met de toegevoegde factor die de overheid heeft veel meer te zeggen over wat we vrijheden kan worden toegestaan, vinden we dat de drift is in de richting van minder vrijheid.

    Enorme groei van de statuten is te wijten aan vaagheid

    Bij conflicten, onbedoelde gevolgen, enz opduiken nieuwe wetgeving tracht te corrigeren, maar over het algemeen draagt ​​bij aan het probleem.

    Het zou moeilijk zijn om elke vorm van de maatregel op de verslechtering van de vrijheid te zetten of om statistische gegevens te verstrekken over de tijd. Er zijn verschillende factoren van de overheid die van invloed zijn vrijheid, de belangrijkste criteria zijn wetten, voorschriften, en de omvang van de overheid, haar instanties en politiediensten. Houding is ook een factor, hoewel veel landen beweren te zijn "een natie van wetten". Toch kan de handhaving aanzienlijk variëren, afhankelijk van de neiging van de clementieregeling van de agentschappen, of het gebrek daaraan.

    Over het beste wat we kunnen doen in de beperkte ruimte van dit artikel is om een ​​korte blik op de groei van de wetten te nemen. Dat wil zeggen, we willen graag een idee van het aantal wetten burgers zijn onderworpen aan in de Verenigde Staten.

    Dit is rommelig voor een aantal redenen. 1) Wij hebben vele lagen van de overheid; Federaal, staat, provincie, gemeente, en ga zo maar door, elk met zijn eigen wetten en regelgeving. 2) Terwijl een redelijke hoeveelheid juridisch onderzoek zou het aantal federale bepalen "Public Laws" ondertekend door de voorzitter, kan een ieder veel wetten of herzieningen van de bestaande wetten bevatten. 3) Omdat er zo’n groot aantal wetten, zijn er waarschijnlijk veel overlappingen en tegenstrijdigheden. 4) Veel wetten alleen van toepassing op bepaalde subset van de totale bevolking. 5) De besluiten van de rechtbanken en Common Law nog verdere beperking van de burger.

    Een uitstekende online bron op deze zeer kwestie, is een artikel van Henry Hazlitt, "De Torrent of Laws". van de Foundation for Economic Education, Inc. . Januari 1979, Vol. 29, No. 1 in http://www.thefreemanonline.org/featured/the-torrent-of-laws/. Hier zijn een paar belangrijke punten:

    • In 1854, Herbert Spencer geklaagd dat Engeland had 20.000 statuten.
    • Het eerste congres van de Verenigde Staten, die begon op 4 maart 1789, "zag niet de noodzaak voor vele federale wetten. Het uitgevaardigd slechts 94."
    • In de jaren 1980 periode, het Congres was het passeren ongeveer één Publiekrecht per dag (367 per jaar). Vergeet niet dat elke Publiekrecht bevat veel afzonderlijke wetten.
    • Newsweek tijdschrift in 1977 geschat dat ongeveer 150.000 nieuwe wetten per jaar werden doorgegeven door alle Amerikaanse wetgevende organen.
    • Op de datum van dit artikel, Hazlitt geschat dat het Congres was overleden 40.000 federale wetten.
    • Zie het artikel voor andere statistieken, zoals de enorme groei van de overheid de werkgelegenheid.
    • Aangezien vrijheid en vrijheid zijn vage termen zoals de meeste van de wetgeving die van invloed is op hen, zou het moeilijk zijn om de verslechtering te kwantificeren. Op welk punt, bijvoorbeeld, hebben we een "politiestaat"? Velen zeggen dat we zijn al voorbij dat punt, terwijl vele anderen zeggen dat alles is prima. Er is een grote variatie in wat mensen verwachten van de overheid of zal tolereren.

      Vage ideeën wij leven en sterven door of "We kunnen sterven voor onze rechten, terwijl niet hebben van een idee wat het woord betekent!"

      "De mens is klaar voor een idee te sterven, op voorwaarde dat idee is niet helemaal duidelijk voor hem." – Paul Eldridge Het is een geweldige eigenschap van de mens dat veel leven, lijden en sterven voor de ideeën die vaag of alleen slecht begrepen zijn. Dit is in het bijzonder en rampzalig als het gaat om interacties met de overheid voor de overheid heeft krachtige instrumenten van propaganda dat de huidige ideeën die overtuigend, maar zeer slecht gedefinieerd zijn. Laten we eens kijken naar een paar te noemen.

      plicht

      "plicht" is een vage term verschillende niveaus. Meestal wanneer een persoon zegt dat ze hebben gehandeld "uit plichtsgevoel"Het is niet duidelijk wat de omvang van de verplichting is, wat het uiteindelijke doel is, of wat het woord betekent ook. Deze sommatie geldt ook voor de persoon die de plichtsgetrouwe statement!

      Helaas, voor veel mensen handelen vanuit een "plichtsbesef", Is er geen bottom line. De daad zelf lijkt het doel zijn. Bijvoorbeeld als mensen zeggen dat ze stemmen of dat je uit plichtsbesef moeten stemmen, ze zijn op een verlies als je hen vraagt ​​waarom. Dat wil zeggen dat het de plicht is gewoon om te stemmen – het individu, de partij, het land of de hele mensheid niet op te slaan.

      Veel mensen lijken tevreden te zijn met de mogelijkheid om een ​​claim die zij maken "gedaan hun plicht". Het maakt niet uit als de actie op enigerlei wijze effectief iets te verbeteren. Bijvoorbeeld, een persoon die beweren dat ze hun plicht hadden gedaan, omdat ze $ 25 gedoneerd aan enkele organisatie met een compassionate klinkende naam, zelfs als je ze zou kunnen zien – als zij zouden luisteren – die de organisatie gebruikt tot 98% van hun bijdragen in salarissen van het personeel.

      De voorwaarde "plicht" is in principe gedefinieerd. In mijn Random House Dictionary, het zegt dat "plicht" is "iets dat men verwacht of moet doen door morele of wettelijke verplichting." Als ik kijk omhoog "verplichting", Ik ben verteld dat het "iets waarmee een persoon gebonden is of verplicht om bepaalde dingen te doen, en die voortvloeit uit plichtsgevoel of resultaten van op maat, recht, etc." Daar heb je het.

      Een specifiek probleem dat zich voordoet in tijd van oorlog moet worden vermeld; we hebben de plicht om een ​​onrechtvaardige of illegale oorlog te vechten? De meeste militairen mensen geloven dat ze de plicht hebben om orders in de strijd te volgen, het doden en verminken anderen – met inbegrip van burgers – ook als ze niet geloven dat de oorlog legitiem is of dat hun leiders waarheidsgetrouw over het doel. Toch is dit geloof is in direct conflict met het arrest vermeld in de processen van Neurenberg. "Volgens de Neurenberg-tribunaal, dat door de U.N. als de wet wordt aangenomen, een soldaat heeft de verantwoordelijkheid om een ​​orde die hij weet te kloppen weigeren.", Zoals verteld door Brandon Hughey, een soldaat die weigert te vechten in Irak (http://www.join-snafu.org/resisters.htm). Het is een ander voorbeeld van individuen gemanipuleerd door vage regels / propaganda van de staat – vaak met tragische gevolgen.

      rechten

      Ik dwaas deelgenomen aan een conservatieve forum op het internet een paar jaar geleden. Een discussie kwam over "rechten". Ik stelde voor dat we eerst moeten bepalen wat het woord betekent voordat we alle uitgewerkt over niet genoeg van hen. Ik werd onmiddellijk opgestart uit het forum! Het lijkt erop dat de meeste mensen zijn heel comfortabel met vaagheid en ongedefinieerde termen en kan zelfs liever op die manier te blijven!

      Lijkt het soms dat de rechten zijn iets dat zijn "door God gegeven" of ze zijn van fundamenteel belang voor dit universum, net als de wetten van de fysica en dat onze doelstelling moet zijn om te zien dat ze niet someway verkorte, in het bijzonder door de overheid. Een voorbeeld hiervan zou zijn dat "mijn hond heeft een recht om te worden gevoed en ingediend." Andere tijden, het lijkt erop dat "rechten" heeft te maken met wat de wet biedt, zoals, "vrouwen kregen het recht om te stemmen bij de 19e wijziging." Dus, laten we opnieuw controleren het woordenboek: rechten ; dat die te wijten is aan iedereen die door gewoon beweren, wettelijke garanties, morele principes, etc.

      Blijkbaar kan het een juridische claim of het kan gewoon een vage verwijzing naar zulke dingen als zijn "morele principes". Dat is nogal verwarrend – voor "morele principes" en "wettelijke garanties" zijn werelden apart. Een wettelijke garantie zou moreel verwerpelijk zijn! Een voorbeeld zou de wettelijke aanspraak op de vroegere vastgoed van de indianen zijn. Duizenden andere voorbeelden te binnen schieten.

      Patriottisme

      Ik probeerde mijn woordenboek te gebruiken om een ​​idee te krijgen van wat "vaderlandslievend" betekent en ik werd op een eindeloze spoor van vage termen die voorkomen in andere vage termen werden gedefinieerd! Ruwweg, het gaat als volgt: "vaderlandslievend" is de "kenmerk van een patriot". Figuren. EEN "patriot" is "een persoon die houdt, ondersteunt en verdedigt zijn of haar land en haar belangen met toewijding." OK, dus wat is "toewijding"? Het is "diepe toewijding."

      Zo, nu zijn we in het hart van dit; twee vage termen, "diepgaand" en "toewijding". Dit zorgt voor een onmiddellijk oordeel crisis als we me zijn te vergelijken met jou. Bijvoorbeeld, zou u meer "toegewijd", Maar ik zou meer zijn "diepgaand"En zo verder voor vier mogelijkheden.

      individuen handvat "patriottisme" zoals ze doen de meeste andere vage termen; ze reduceren tot simplistische acties. Aangezien het is niet duidelijk of patriottisme betekent "doen wat het beste is voor het land", "uitroeien van het kwaad politici dat doen schade aan ons land"of "respect te tonen voor de vlag"Zij kiezen voor het laatste. Niet alleen maken ze deze uitspraak voor zichzelf, maar ze kunnen ook houden u en ik op hetzelfde niveau van verantwoording.

      Patriottisme lijkt dan iets betekenen voor uw land, zonder na te denken of een vraag te doen, dat iemand heeft besteld of gevraagd om te doen. Het wordt beschouwd als eerbaar en patriottische zijn om deze daad te doen voor uw land, tot en met inbegrip van uw eigen dood en lijden, zonder te letten op enige vorm van wereldwijde goedheid voor de mensheid.

      En dit geldt ongeacht de vorm van de overheid – democratieën, monarchieën, dictaturen, etc. Zie "Patriottisme" bij http://en.wikipedia.org/wiki/Patriotism.

      Respect voor het Bureau van de Vlag, Monument, enz.

      Veel mensen zeggen dat hun acties zijn gebaseerd op het respect voor de "het kantoor van het voorzitterschap" (Bijvoorbeeld) en niet voor de huidige bewoner van dat kantoor die zij kunnen verafschuwen. Wat dat betekent is erg onduidelijk.

    • gerechtigheid

      gerechtigheid is waarschijnlijk het meest misbruikte woord in het repertoire van vage termen van de overheid! Het heeft geen duidelijke definitie en wordt vaak toegepast op acties of dingen die lijken juist het tegenovergestelde van wat we zouden verwachten zijn – zoals de "Departement van Justitie" of "Strafrecht".

      Justitie is een hopeloos vaag begrip en ik zou niet de pretentie om te proberen om het hier te definiëren. Filosofen hebben volumes op het concept geschreven zonder het bereiken van enige vorm van overeenkomst. Mijn punt is het best gemaakt door het volgende citaat uit het klassieke boek set, Het Woordenboek van de Geschiedenis van Ideeën [12]. Sommige critici hebben dit alles aan de kaak gesteld als een metafysische spel op woorden, met het argument dat niet alleen is het idee van rechtvaardigheid niet bekend, maar de rede, als katalysator, zelf moeten worden gedefinieerd en begrepen; dus, ze dringen, kan er een concretisering van rechtvaardigheid als een standaard voor de mens te benaderen of toe te passen in een bepaalde situatie het gedrag, of schuld, of bestraffing bepalen nooit.

      Hoe dan ook, wat de toestand bedoelt "gerechtigheid" heeft weinig of geen verband met de filosofische uitstralingen geproduceerd over de vele eeuwen van Plato tot vandaag. Dit geldt met name voor het zogenaamde "strafrecht". In het beste geval zou de staat beweren dat wat ze bedoelen met justitie is een proces dat is "eerlijk en onpartijdig". Natuurlijk, wat we nu hebben zijn twee vage termen in plaats van één! Dit is in wezen wat wij noemen "due process", Die wordt gegarandeerd door de Grondwet. Dus, wat is "due process"? In principe betekent gewoon dat iedereen krijgt dezelfde behandeling. [13] Of er sprake is van gerechtigheid of niet lijkt niet meer relevant!

      Kortom, een van de meest ernstige concepten als het gaat om de burgers en de overheid, is gerechtigheid . Het is ook de meest slecht gedefinieerde woord in die relatie!

      Om het onderwerp voort te zetten, naast de reeds genoemde bronnen, sociale rechtvaardigheid, adviseer ik een herziening van het beroemde boek van John Rawls, A Theory of Justice . Een boek gewijd aan zijn boek "John Rawls – His Life and Theory of Justice". Een inleiding op het onderwerp van "Strafrecht", Is te vinden op http://plato.stanford.edu/entries/legal-punishment/.

      Stemming, verkiezingen en andere kwesties of Representation

      Veel mensen zijn verbaasd om te ontdekken dat er geen duidelijke manier om te bepalen van de winnaar of wat moet de winnaar van een verkiezing te zijn!

      Meerderheid van stemmen? Tweederde stemmen? Consensus?

      Vaagheid komt in de stemming en de verkiezingen net als in bijna elk ander aspect van ons leven. Er is niets magisch over waarvoor een meerderheid, of "meer dan de helft van het aantal", Bij de beslissing kwesties. Een goed argument kan worden gemaakt dat het moet 100% te zijn als het gaat om te beslissen over de functies van de overheid en wetten. Want als 51% van de kiezers (erger nog, misschien slechts 30% van de mensen stemden!) Stemmen te beslissen Ik kan geen alcohol in mijn huis – zoals ze hebben blijkbaar voor recreatieve drugs – maar ik heb het niet eens en deed niet meedoen in die stemming, waarom zou ik zijn gebonden door dat besluit? Als 100% is te duur en het is onwaarschijnlijk, hoe ongeveer 67%?

      Met andere woorden, het is gewoon een willekeurig cutoff punt en kan niet worden verdedigd.

      Wie moet worden toegestaan ​​om te stemmen?

      We weten dat de kiezers moeten een aantal minimale criteria te voldoen. Maar als gevolg van de inherente vaagheid van elk criterium en de daarmee samenhangende politieke gevoeligheden, ongeveer het enige criterium in de aanvraag is de leeftijd. In federale verkiezingen de willekeurige breekpunt van leeftijd is 18 jaar (was 21 tot en met de 26e wijziging van de Grondwet).

      Je zou denken dat we beter met iets dat zo belangrijk zou kunnen doen.

      Campaign Promises

      Campagne beloften zijn opzettelijk vaag gemaakt om te voorkomen dat ze na de verkiezingen. Dit gebied is een van de meest geavanceerde voorbeelden beoefend door politici. Zie het artikel, "Vaagheid als een politieke strategie" door Gary Galles.

      En meer voorbeelden van Vagueness Misstanden

      Vrijheid van meningsuiting

      Een zeer vage uitdrukking! Blijkbaar is de definitie willekeurig is, afhankelijk van de tijd en de huidige houding van de rechterlijke macht. Zie bijvoorbeeld "Abrams V. Verenigde Staten, 1919, Vasthouden Gov’t Kan criminalisering Anti-Amerikaanse Speech" bij http://www.lectlaw.com/files/case19.htm. waarin wordt gesteld dat "de Verenigde Staten grondwettelijk kunnen toespraak die produceert of bedoeld is om een ​​duidelijk en dreigend gevaar te produceren straffen. " Nou dat wist het zeker up – behalve dat ik weet niet zeker wat "duidelijk en dreigend gevaar" middelen!

      Hoe worden de races en minderheden gedefinieerd?

      Het probleem hier is dat de Amerikaanse regering heeft uitgevaardigd wetten die voordelen en beperkingen te komen – op basis van ras. Erger nog enkele van de statuten en / of regels spreken "minderheden". Beide minderheden en race zijn vaag.

      De beste discussie over dit onderwerp die ik heb gezien is in het boek, Wie is Black? Definitie One Nation’s . door F. James Davis. Hier is een citaat van een uittreksel online op de PBS site, http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/jefferson/mixed/onedrop.html. Naar zwart worden beschouwd in de Verenigde Staten niet eens de helft van iemands voorouders moeten Afrikaanse zwarte zijn. Maar zal een kwart te doen, of een achtste, of minder? Het antwoord van de natie op de vraag ‘Wie is zwart?" is al lange tijd dat een zwarte is een persoon met ieder bekende Afrikaanse zwarte afkomst (de "een druppel" regel).

      Er onvoldoende ruimte is de interessante en vermakelijke inspanningen van andere landen om dit probleem op te lossen. een populaire "oplossing" is om te komen met meer termen voor het grensgebied; "gekleurde", "non-white", "mulat", enz.

      ontoerekeningsvatbaarheid

      "Alleen als de verdachte incompetent waren om te worden uitgevoerd op het moment van de hoorzitting zou het Hof ook de uitvoering. Ford v. Wainwright . vereist echter waarschijnlijk dat de verdachte bevoegde op het moment van zijn executie te zijn." – Varnall WEKEN, indiener-Appellant, v Ronald E. JONES, commissaris of Corrections, Respondent-Appellee.. De rechtbanken in een proef van een moordenaar kan beslissen dat zij kan worden uitgevoerd of inzetten voor "psychiatrische inrichting" enkele jaren op basis van – of de persoon geestelijk gezond of krankzinnig . Met zo’n grote variatie in het strafschopgebied, toch is er een duidelijke omschrijving, een duidelijk breekpunt, over wat wordt bedoeld met "geestelijke gezondheid". U jest. Een goede introductie tot het probleem is op "Zilveren Kogels II". http://stclguns.homestead.com/SilverBullets2.html.

    • Foltering (zie de Grondwet verbod, "wrede en ongebruikelijke straf" – Meer vage terminologie)!

      Voor oldtimers zoals ikzelf is het moeilijk om nu te accepteren dat zelfs de VS beschouwt martelen een legitieme activiteit in de omgang met gedetineerden. Ons ministerie van Justitie lijkt te worstelen met hoe ver het juridisch en ethisch kan gaan in het martelen van gevangenen, zoals blijkt uit de verschillende memo’s die zijn vrijgegeven aan de pers. Voor het voorbeeld, zie de artikelen, "Justitie Dept kwesties herschreven memo over foltering ", Bij http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37687-2004Dec30.html (memo is hier) en "Marteling wordt een zaak van de Definitie" bij http://www.kuwaitifreedom.org/media/pdf/Torture%20Becomes%20a%20Matter%20of%20Definition.pdf. Een groot probleem (maar blijkbaar niet het grootste probleem in dit geval) is wat er precies is marteling. Het is vaag, natuurlijk.

      Definitie van de Armen

      "Arm" is natuurlijk een vage term zonder absolute definitie. Voor uw referentie, hier is een citaat van "Hoe ‘Arme’ zijn America’s Poor?" bij http://www.heritage.org/Research/PoliticalPhilosophy/BG791.cfm. * 38 procent van de personen die het Census Bureau identificeert als "arm" zelf hun eigen huizen met een gemiddelde waarde van $ 39.200.
      * 62 procent van de "arm" huishoudens bezitten van een auto; 14 procent eigen twee of meer auto’s.
      * Bijna de helft van alle "arm" huishoudens hebben air-conditioning; 31 procent heeft magnetrons.
      * Nationwide, zo’n 22.000 "arm" huishoudens hebben zwembaden of jacuzzi verwarmd.
      "Arm" Amerikanen zijn tegenwoordig beter gehuisvest, beter gevoed, en zelf meer onroerend goed dan heeft de gemiddelde Amerikaanse burger gedurende een groot deel van de 20e eeuw.

      In het Amerikaanse arbitraire breekpunten zijn ingesteld op de armen van de niet-armen verdelen. Ik citeer uit mijn artikel, "Armoede Paradoxen en Intractable Dilemma" bij http://perspicuity.net/MyEssays/SpinTech/lf0201.htm. De HHS [Department of Health and Human Services], voor het jaar 2000, definieert de armoede in termen van inkomen per gezin grootte. Voor een familie-eenheid grootte van 4, bijvoorbeeld, het niveau is vastgesteld op $ 17.050. Nu dit roept ten minste twee andere vragen; Wat is een "familie eenheid" en wat is "inkomen"? Waarom bent u niet nog steeds slecht op een inkomen van $ 17.051 is nooit uitgelegd!

      Definitie van een persoon

      Zeker moeten we precies wat een weten "persoon" is voor een groot deel in de wet en de grondwet heeft betrekking op "personen". Helaas, het woord heeft ook een grijze zone. Volgens Anthony D’Amato in zijn essay, "indeterminacy" bij http://anthonydamato.law.northwestern.edu/Adobefiles/A955.PDF. Denk aan het woord "personen" In de veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet waarbij aan "personen" eerlijk proces en gelijke bescherming door de wet. Rechtbanken hebben geoordeeld dat corporaties "personen" in de zin van deze bepaling. Recente Amerikaanse beslissingen geoordeeld dat een foetus minder dan drie maanden oud is niet een persoon, maar een foetus meer dan zes maanden oud is bijna een persoon.

    • Wat is een legitieme religie?

      De meeste staten erkennen "legitieme religies" en negeer culten en tuin ras gekken. Er zijn economische (bijv belastingvermindering) en andere gevolgen, afhankelijk van die erkenning, tot en met zaken als de "Branch Davidian" ramp in Waco, Texas (zie "Branch Davidians, Waco, en de FBI" bij http://www.apologeticsindex.org/b10.html). Dus, hoe denkt de overheid onderscheid tussen een "godsdienst" en een "cultus"?

    • Kindermishandeling

      Wat wordt beschouwd kindermishandeling is drastisch veranderd in de afgelopen jaren. Ik kan spreken uit eigen ervaring dat de routine straffen, door de ouders en scholen uitgedeeld zowel 60 jaar geleden, waren erg hard (hoewel het bewijs lijkt mij aan te geven dat het deed weinig kwaad en kan nuttig zijn geweest!). Maar diezelfde acties vandaag kon de dader krijgt een gevangenis straf.

      De meeste mensen nu zouden zeggen dat zweepslagen blote benen van een kind met een schakelaar op het punt van het veroorzaken van bloed te vloeien – zoals werd soms gedaan 60 jaar geleden – zou heel goed "kindermishandeling". Maar hoe zit het gewoon het geven van het kind een dikke knuffel? Vandaag de dag, veel mensen omgaan met kinderen zijn terughoudend en bang om dat te doen. Een goede blootstellen van deze situatie wordt gepresenteerd door essay Charles L. McGehee’s, "DE HEISENBERG PRINCIPE en de opsporing van kindermishandeling en verwaarlozing" bij http://www.cwu.edu/

      kloof / heisene.htm. Ik citeer: Het mag niet verbazen dat volwassenen die zich bedreigd door de gepercipieerde kans op valse beschuldiging van kindermishandeling te voelen, kinderen anders kan beschouwen dan als ze niet onder bedreiging. Zij mogen niet willen om alleen te zijn met kinderen, ze aanraken, knuffelen ze, hen te helpen, inderdaad alles doen wat die op enigerlei wijze zelf zou kunnen openen voor de kosten.

      Dit is vooral tragisch gevolg van "vaagheid in het bestuur".

      Residency – in welke staat is uw "woonplaats"?

      Copyrights en patenten

      In de Verenigde Staten, voor een ding om octrooieerbaar zijn, "uitvindingen moeten voldoen aan drie criteria: nut, nieuwigheid, en niet voor de hand liggend." Alle drie de criteria zijn, natuurlijk, vaag en zijn onderhevig aan eindeloze rechtszaken.

    • Orgaantransplantaties – krijgen een vervangende is gebaseerd op "medische noodzaak"

      Aanvaardbaar "bijkomende schade" in "oorlogen"

      Hoeveel onschuldige burgers worden gedood en / of verminkt in een militaire actie die vaag kan worden genoemd een "oorlog"? Natuurlijk is dit vaag en heeft geen gerechtvaardigde waarde. Het werkelijke bedrag wordt waarschijnlijk door het evenwicht van de militaire noodzaak "doeltreffendheid" van de strijd en het negatieve advies van het publiek, de wereld en de burgers van de strijdende natie. Omdat er geen duidelijk breekpunt, de hoeveelheid "bijkomende schade" neiging om te groeien met de tijd.

      Hoeveel onschuldige mensen is het goed om te doden om Noreiga voor de rechter te brengen? Schattingen over hoeveel werden gedood variëren van 220 van de Amerikaanse regering om 3-5000 door anderen (zie "MENSENRECHTEN IN POST-INVASION PANAMA: te laat recht doen is geen recht" bij http://www.hrw.org/reports/1991/panama/ en "Wat is de waarheid over Panama Slachtoffers?", The Christian Science Monitor. 16 oktober 1991). Zelfs 220 overdreven lijkt mij gewoon een aantal vervelende man in de gevangenis!

      Wat zijn precies "Massavernietigingswapens"?

      De voorwaarde, Massavernietigingswapens (WMD), is vaag en onderworpen aan de soroptimiste paradox. We zouden, zonder twijfel, allemaal over eens dat "600 megaton (600.000.000 ton TNT)", In aanmerking zouden komen als massavernietigingswapens. Dat is het bedrag dat de VS hebben klaar om naar ons land te verdedigen volgens het artikel, "Overkill is niet dood". gepubliceerd 15 maart 1998 in de New York Times Magazine (online versie op http://www.ithaca.edu/politics/gagnon/hall.htm). Natuurlijk zou één megaton minder nog een WMD – en zo verder tot een geweer kogel! Tenzij mijn logica is defect, moeten we concluderen dat alle landen haven massavernietigingswapens, de Verenigde Staten net herbergt de meest.

      Openbare toegang tot Government Held Informatie

      Hoeveel moet het publiek worden toegestaan ​​om te weten over wat er gaande is in de regering? Toegang lijkt volstrekt willekeurig en onderhevig aan veranderingen in de tijd te zijn. De Freedom of Information Act werd alleen doorgegeven ongeveer 40 jaar geleden en is onderhevig aan annulering in geheel of gedeeltelijk op elk gewenst moment!

      De rubricering van documenten (Top-Secret, geheim of vertrouwelijk) is puur willekeurig en afhankelijk van de grillen van de machthebbers. Executive Order 12958 (http://www.archives.gov/isoo/policy-documents/eo-12958-amendment.html) "precies" definieert deze niveaus als volgt:

      • Zeer geheim . openbaarmaking zou veroorzaken "buitengewoon ernstige schade aan de nationale veiligheid".
      • Geheim . openbaarmaking zou veroorzaken "ernstige schade aan de nationale veiligheid".
      • Vertrouwelijk . openbaarmaking zou veroorzaken "schade aan de nationale veiligheid".
      • Nee, ik heb niet maken dat up.

        Sommige geheimhouding is waarschijnlijk noodzakelijk. Aan de andere kant, is het duidelijk dat een representatieve democratie niet kan functioneren als de burgers geen toegang tot informatie van de overheid te hebben. En het wordt gehinderd "gerechtigheid" de staat vaak af te nemen aan proeven enzovoort op grond dat het schadelijk kan zijn "Nationale veiligheid".

        National Defense Threat Levels

        We hebben een enorme militaire, een enorme Department of Defense (DOD), een enorme ondersteuning van de industriële complex, en een budget van miljarden dollars uitgegeven per jaar, op basis van – een zogenaamd "militaire dreiging". Wat is deze militaire dreiging en hoe wordt het vastgesteld?

        Niet erg logisch of systematisch! Veel van de "bedreiging" komt van de overheid aannemers die zullen profiteren van de aanvaarding. Een groot deel daarvan is afkomstig van politici die zullen profiteren van het varkensvlees dat ze kunnen verspreiden in het gebied die zij vertegenwoordigen. Sommige komt uit ingewikkelde en dure studies gedaan door "denktanks".

        Maar ongeacht wat de bron, de resultaten zijn vaag en vrij instelbaar! Een uitstekend voorbeeld hiervan is de dreiging van Saddam Hussien naar de Verenigde Staten (zie "Officiële zegt Saddam stelden bedreiging voor het Amerikaanse Midden-Oosten" ).

        Enz.

        We konden gaan en op, maar zeker krijg je het punt.

        Conclusie

        Vaagheid doordringt ons leven vanaf de geboorte tot de dood. Hoewel het heeft een negatieve invloed op de dagelijkse sociale en zakelijke uitwisselingen, het is ook heel gunstig. Want zonder het gebruik ervan, zouden we nauwelijks kunnen spreken of schrijven. Woordenboeken zou onmogelijk zijn! Maar de mensen in hun natuurlijke staat te aanvaarden de mogelijkheid van vaagheid en niet aandringen op nauwkeurigheid. In feite, in veel gevallen het gebruik van vaagheid is nuttiger dan nauwkeurigheid zou zijn. Bijvoorbeeld, kan een persoon zeggen, "Officer, de dief was lang, met een donkere huidskleur, en had een diepe stem." Of iemand zou kunnen zeggen, "Mijn eigendom gaat tot aan de rand van Wolverton Mountain."

        Geen probleem – in feite konden we niet meer zonder. Maar vaagheid in bestuur is een andere zaak. Want in de overheid en juridische zaken, zijn we niet tevreden zijn met een dergelijke vaagheid bij ons welzijn of zelfs ons leven kan ervan afhangen of worden beïnvloed door het.

        Om dit probleem op te lossen, twee benaderingen zijn meteen duidelijk; Laat een rechter op te lossen bijzonder moeilijke gevallen of set breakpoints. Het probleem met het oplossen van problemen met de rechters is dat ze ook mensen en er is voldoende bewijs dat zij soms niet op de omhoog en omhoog. In feite, moeten we accepteren dat rechters, net als de rest van ons, zijn het meest waarschijnlijk gedreven door eigenbelang. Het is zeer waarschijnlijk dat dat hun eigen belang kan niet goed correleren met onze eigen belang!

        Instellen van breekpunten op de vaagheid curve, dan is de beste oplossing voor de meeste burgers. Bijvoorbeeld, we hebben snelheidsbeperkingen in plaats van alleen een wet die zegt dat je moet niet te snel te rijden. Maar niet alles is vatbaar voor breekpunten. De meest beruchte voorbeeld is het probleem van onfatsoenlijkheid. Hoe maak je een breekpunt voor onfatsoenlijke foto’s, films, enz. Men heeft geprobeerd, maar met weinig succes. In ieder geval zijn er veel situaties die eenvoudig door een rechter moet worden vastgesteld.

        Wetten kunnen niet worden geschreven zonder vage inhoud – en soms zijn ze met opzet vaag. Aangezien het breken van een wet kan leiden tot schadelijke en zelfs gewelddadige acties van de overheid, kan elk vaagheid zeer gevaarlijk zijn voor de burgers. [14] Verder vaagheid in de wet nodigt misbruik door de handhavers. En enorme verspilling. En nog veel meer wetten – die zal weer vaag.

        Politici gebruiken vaagheid om controle, alarm, en ernstig schadelijk zijn voor de burgers. Bijvoorbeeld, het feit dat "oorlog" is niet precies gedefinieerd laat presidenten naar andere landen aan te vallen, naar believen, wat resulteert in een aanzienlijke slachtoffers en dood aan zowel de aangevallen land en onze eigen soldaten. De noodzakelijke vaagheid van de grondwet leidt tot een stabiele en ernstige verslechtering van de rechten en vrijheden van onze burgers. En de democratie zelf blijft ongedefinieerd en resulteert in veel verwarring bij de uitoefening van de burgerlijke verantwoordelijkheden en verdere manipulatie van de burgers door de staat.

        Tot slot, omdat de mens in een natuurlijke staat te vinden vaagheid handig, ze zijn niet voldoende op hun hoede voor de toepassing daarvan door de staat. Dit maakt het relatief eenvoudig voor overheden om hun burgers met propaganda dat vage termen zoals omvat manipuleren "patriottisme", "plicht", "eer", "moed", "offer", "het algemeen welzijn", enzovoort.

        We betalen een hoge prijs voor die toepassing van vaagheid, tot en met het opofferen van ons leven waardeloos, destructief en politiek gemotiveerd, veroorzaakt.

        *. Ik hou van de uitdrukking, "Best indien gebruikt door. " zoals te zien op boodschappen en dergelijke. Wat betekent het? Zou het niet meer gepast om te zeggen, "Beter als gebruikt door. "? Wat gebeurt er op de einddatum? Is het spul plotseling opblazen of plotseling besmet met maden? Zou het nog steeds "beste" voor één dag? Of misschien gewoon "beter"?

        1. "De overheid" (of gewoon "regering") of de "staat" verwijst naar alle regeringen in het algemeen. Echter, een groot deel van dit artikel gaat over de Amerikaanse regering, in het bijzonder, want dat is de regering die ik heb grondige kennis over.

        2. "Aanvaarding van vaagheid in de betekenis ‘essentieel’ vaagheid is eveneens compatibel met de aanvaarding van het centrum of de kern betekenis. ‘Essential’ vaagheid draagt ​​het idee dat er zaken zijn waarvan de opname in of uitsluiting van het concept vormen een grensgeval. Grensgevallen, in het kader van essentiële vaagheid, zijn die waarin ‘wet’ geen afdoend geldt noch afdoend niet toe te passen, en probeert de toepassing of taalkundige uitbreiding van de ‘wet’ scherper zijn niet beschikkend over het probleem van de toepassing van het concept . Essentiële vaagheid is geen kwestie van onwetendheid worden verholpen door verder onderzoek, of enkele dubbelzinnigheid waar een bepaald aantal betekenissen." – Keith Culver, "DIE HET HART-Dworkin DEBAT" (Http://www.utpjournals.com/utlj/utlj514.html)

        3. George C. Christie, "Vaagheid en Legal Taal", 48 Minn. L. Rev. 912 (1963-1964), online op http://eprints.law.duke.edu/archive/00000247/

        4. "Belastingtarieven" en de breekpunten tussen tarieven een voorbeeld van een manier waarop sommige vage termen kan worden definitized. Terwijl het belastingtarief (in dit voorbeeld, voor de eenvoud, zal ik alleen verwijzen naar een tarief liever dan prijzen ) Lijkt vaag te zijn en lijkt er geen definitieve tarief, is er eigenlijk een optimale tarief. Dit argument werd beroemd gemaakt als de "Laffer-curve". Dat is dat de totale opbrengst als functie van de belastingdruk heeft een maximum. Dat maximum, ervan uitgaande dat het kan worden gevonden, zou de logische belastingtarief breekpunt voor de overheid zijn.

        Mogelijk vele andere vage termen kan worden definitized indien deze wordt blootgesteld aan de beperking van het maximaliseren van een aantal zinvolle functie. Bijvoorbeeld "snelheidslimiet" kan worden ingesteld op de waarde die maximale transport efficiency geeft.

        5. Breekpunten voor vage termen die onderworpen zijn aan de soroptimiste paradox zijn, kunnen niet worden verdedigd. Zie typicaliteit, Graded Lidmaatschap en vaagheid. waarin wordt vermeld; "Misschien is de soroptimiste paradox is eigenlijk een verkapte versie van Zenos andere bekende paradox van Achilles en de schildpad, en kan worden uitgelegd als het falen van een geest die is uitgegroeid tot telbare objecten in het dagelijks leven omgaan met de oneindige en oneindig begrijpen en continue functies – hoe een oneindig aantal punten tussen twee andere kunnen liggen maar kunnen in een eindige tijd doorlopen." Interessant.

        7. Vergelijk dit met de "redelijk vermoeden" dat een politieman moet hebben om iemand op straat te stoppen en zoek hen. De ambtenaar moet hebben ". articulable vermoeden dat een persoon heeft gepleegd of op het punt om een ​​misdrijf te plegen.", Volgens de Amerikaanse Supreme Court in Florida v. Royer. 103 S.Ct. 1319, 1324 (1983).

        6. De werkelijke citaat is: "Ik zal vandaag niet proberen naar aanleiding van de soorten materiaal Ik begrijp omhelsd te worden binnen die steno beschrijving definiëren; en misschien kon ik er nooit in slagen verstaanbaar te doen. Maar ik weet dat als ik het zie, en de film betrokken is in dit geval niet zo."Het Amerikaanse Supreme Court Jacobellis v. Ohio. U.S. 378 184 (1964) (http://laws.findlaw.com/us/378/184.html)

        9. Opgemerkt wordt dat het begrip grondwet zelf vaag. Groot-Brittannië beweert een grondwet, maar het is niet een formeel, duidelijk, document als in de VS, bijvoorbeeld. En de Amerikaanse grondwet wordt ondersteund en versterkt door andere documenten. De jurisprudentie een poging om de grondwet te interpreteren is vele malen omvangrijker dan de Grondwet zelf. En de Onafhankelijkheidsverklaring geeft een beter inzicht in de doelstellingen van de Grondwet zoals dit artikel suggereert dat een grondwet zou moeten doen.

        10. Zelfs als breekpunten nauwkeurig worden ingesteld, personeel in de rechtshandhaving hebben nog steeds het laatste woord voor ze kunnen beslissen of een persoon te zijn "merkte" of niet. Als je hun aandacht te krijgen, kan het erg pijnlijk en duur zijn – zelfs als u "winnen".

        11. 10 Wijziging: "De bevoegdheden niet gedelegeerd aan de Verenigde Staten door de Grondwet, noch door het verboden om de Verenigde Staten, zijn respectievelijk gereserveerd aan de Staten, of aan de mensen."

        12.Het Woordenboek van de Geschiedenis van Ideeën . Bewerkt door Philip P. Wiener, 5-volume set, auteursrecht 1974, Charles Scribners & Sons. "gerechtigheid" artikel online op http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhi.cgi?id=dv2-73

        13. Jurisprudentie definieert "due process" als kennisgeving en een kans om te worden gehoord.

        14. citeren "ADRESSERING vaagheid dubbelzinnigheid EN ANDERE ONZEKERHEID IN AMERIKAANSE strafwetten" door John F. Decker, 80 Denv. U. L. Rev. 241-343 (2002) "Het ontbreken van een bepaald standaard" in een bepaalde rechtsvorm verbod "geeft politieagenten, officieren van justitie en de Triers van feit discretie om de wet toe te passen en dus bestaat het gevaar van willekeur en discriminerende handhaving" van een dergelijke wet.

        aanvullende Bibliografie

        Hier zijn een aantal extra verwijzingen die betrekking hebben op vaagheid in het bestuur die niet per se werden verwezen in het lichaam van dit essay.

        "Vrijheid van meningsuiting in de National Endowment for the Arts", 1998, gt; http: //www.csulb.edu/

        Bron: perspicuity.net

        Leave a comment

        Your email address will not be published.


        *


        4 × drie =